Рішення

від 25.06.2012 по справі 28/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.12 р. Справа № 28/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Уханьової О.О., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк

про стягнення 659710 грн. 86 коп.

Представники:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк, про стягнення 748093 грн. 47 коп. у тому числі: суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 634579 грн. 65 коп., три відсотки річних в сумі 3520грн.61коп., та пеню в розмірі 109993 грн. 21 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки товару №484/03/07 від 01.03.2007р., видаткові накладні №080211-000007 від 11.02.2008р., №080424-000196 від 24.04.2008р., №080710-000149 від 10.07.2008р., №080721-000010 від 21.07.2008р., №080728-000023 від 28.07.2008р., №080728-000024 від 28.07.2008р., №080728-000026 від 28.07.2008р., №080901-000003 від 01.09.2008р., №080901-000004 від 01.09.2008р., №080902-000134 від 02.09.2008р., №080902-000135 від 02.09.2008р., №080923-000186 від 23.09.2008р., №080923-000187 від 23.09.2008р., №080923-000188 від 23.09.2008р., довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні, прибуткові накладні (повернення), банківські виписки, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2008р.

Господарський суд Донецької області відповідною ухвалою порушив провадження у справі № 28/123.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 14.01.2009р., пояснень відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність в представлених позивачем видаткових накладних посилань на договір поставки товару № 484/03/07 від 01.03.2007 р., що є підставою заявлених позовних вимог, крім того, відповідач не погоджується з сумою боргу зазначеної позивачем, невірним нарахуванням пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 628360 грн. 18 коп., суму пені - 27867 грн. 33 коп., суму 3% річних - 3483 грн. 35 коп., що разом складає 659710грн. 86 коп. Суд приймає до уваги зменшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.

26.02.2009р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.02.2009р. про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові суми у розмірі позовних вимог, що належать відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк, що знаходяться на всіх його рахунках; заборони відповідачу проводити будь-яку реорганізацію та ліквідацію підприємства; заборони відчужувати будь-які корпоративні права; накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк. Ухвалою від 26.02.2009р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м. Київ відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В той же день, 26.02.2009р. до господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи з метою визнання суми боргу саме за спірним договором, визнання правильності та повноти віднесення у документах бухгалтерського обліку сум оплати за отриманий товар, повноти та правильного документального оформлення спірних накладних .

Суд задовольнив клопотання відповідача і ухвалою від 11.03.2009р. призначив по справі №28/123 бухгалтерську експертизу. Проведення вказаної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2009 р. провадження у справі зупинено на строк проведення експертизи.

На адресу суду 29.07.2009р. надійшов висновок №2843/2844 судово-економічної експертизи, складений 15.07.2009р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2

Ухвалою від 19.08.2009р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №28/123.

01.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання б/н та дати про зупинення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відносно відповідача порушена справа про банкрутство та опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження по справі до розгляду справи №5/38б щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.05.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №28/123.

Відповідно до уточнення відзиву на позовну заяву б/н та дати, що надійшов до канцелярії суду 14.06.2012р. відповідач просив суд припинити провадження по справі, оскільки вимоги на загальну суму 622 490,24 грн. є визнаними у межах розглянутої справи №5/38б (ухвала господарського суду Донецької області від 29.06.2011р.).

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. розгляд справи здійснювався колегіально, склад колегії суду змінювався.

Розгляд справи продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м. Київ (надалі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк (надалі - покупець, відповідач) з другої сторони, укладено договір поставки товару № 484/03/07 (надалі - договір), який підписано від iменi сторін та скріплено печатками.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором поставки товару №484/03/07 від 01.03.2007р.

Умовами договору передбачено, що продавець поставляє, а покупець приймає i зобов'язується оплатити товар (санітарно-гігієнічні вироби) в асортименті, кількості i по цінах, вказаних у видаткових накладних, які е невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1., 1.2 договору).

Загальна ціна договору складає суму вcix поставок, що здійснені на умовах цього договору (2.1. договору).

Кількість та асортимент товару вказуються у видаткових накладних на кожну окрему партію товару i формуються на підставі заявки, що надається покупцем продавцеві (3.1. договору).

Поставка товару здійснюється за рахунок продавця та його транспортом (4.3. договору).

Передача товару здійснюється представнику покупця за видатковими накладними при надані ним належним чином оформленої довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (п. 4.4 договору).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця моменту передачі товару покупцю на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін видаткових накладних (п.4.7 договору).

У разі несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю штрафну неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми договору (п.8.2. договору).

Згідно розділу 11 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2007 року (п. 11.1 договору). Якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії Договору не менш ніж за 30 календарних днів до запланованої дати припинення дії, Договір вважається переукладеним на наступні 365 календарних днів (п. 11.2 договору). Якщо жодна із сторін не заявила про припинення дії договору на момент закінчення його дії, договір вважається пролонгованим на тих же умовах ще на рік (п. 11.3 договору).

З огляду на відсутність в матеріалах справи документів, яки б достовірно підтверджували письмові звернення у період 01.12.2007р.-31.12.2007р. сторін одне до одного з вимогами щодо припинення дії договору -суд вважає, що дія договору автоматично була подовжена на 2008р., що також підтверджується поясненнями позивача.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, останнім на адресу відповідача систематично в період дії договору здійснювались поставки товару, що підтверджується видатковими накладними та відповідними податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується печаткою підприємства та підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „отримав", який діяв на підставі довіреностей на отримання ТМЦ, наявних в матеріалах справи, підпис представника відповідача скріплений його штампом.

Відповідач підтвердив факт отримання товарів по накладним, однак зазначив, що первісними документами, наявними в матеріалах справи не підтверджується, що поставка здійснювалась в рамках договору №484/03/07 від 01.03.2007р., однак враховуючи, що інших договорів між сторонами не укладалось (доказів зворотного суду не надано), асортимент товару в договорі та видаткових накладних співпадає (санітарно-гігієнічні вироби) суд вважає, що позивач довів факт поставки товару саме відповідно до умов вищевказаного договору.

Покупець здійснює оплату поставленого товару на умовах відстрочення платежу по мірі його реалізації з щотижневою оплатою. Остаточний розрахунок за поставлений товар провадиться по закінченню 45 календарних днів з моменту отримання товару за ціною, вказаною у видаткових накладних (п. 5.2 договору).

Позивач наполягає, що відповідач не сплатив заборгованість за поставлений товар за період з квітня 2008р. по вересень 2008р. по видатковим накладним на загальну суму 622490,24грн.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково оплачував товар, а також здійснював повернення товару (докази оплати товару та повернення товару наявні в матеріалах справи).

В матеріалах справи є в наявності акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Белла-Трейд" та ТОВ "Донфармхолдінг" станом на 30.09.2008р., який підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем.

Як було зазначено вище, відповідачем було надано клопотання про призначення бухгалтерської експертизи з метою визнання суми боргу саме за спірним договором, визнання правильності та повноти віднесення у документах бухгалтерського обліку сум оплати за отриманий товар, повноти та правильного документального оформлення спірних накладних.

Оскільки для всебічного та повного розгляду спору були необхідні спеціальні знання, а також у зв'язку з суперечливістю доказів, господарським судом з метою встановлення всіх об'єктивних обставин по справі була призначена бухгалтерська експертиза документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом поставлені наступні питання :

1. Чи підтверджуються документально вказаний у позовній заяві розмір дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Белла- Трейд", м. Київ, якщо так, то якими первинними документами це підтверджено?

2. Час здійснення першої поставки згідно договору поставки №484/03/07 від 01.03.2007р. до чи після укладення вказаного договору?

3. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві розмір дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", у зв'язку невиконанням умов договору поставки №484/03/07 від 01.03.2007р.

4. Чи відображені по бухгалтерському обліку Товариством з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м.Донецьк фінансово-господарські операції щодо поставки товарів санітарно-гігієнічних виробів саме за договором поставки №484/03/07 від 01.03.2007р., якщо так, то яка вартість поставленого товару, якими первісними та фінансовими бухгалтерськими документами підтверджується така поставка?

5. Чи відповідає бухгалтерський облік фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м.Донецьк за спірним договором та оформлення спірних видаткових накладних вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку та звітності?

6. Чи відповідає сума боргу за договором дійсній вартості отриманого та неоплаченого товару по спірним накладним з урахуванням усіх оплат Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк?

7. Чи правильно здійснений розрахунок пені, 3% річних та суми інфляційного збільшення?

8. Які суми дійсно підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг"? Обґрунтувати висновки власними розрахунками з посиланням на первісні господарські, банківські та бухгалтерські документи.

За висновком судово-економічної експертизи №2843/2844 від 15.07.2009р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено:

По першому питанню: вказаний у позовній заяві розмір дебіторської заборгованості ТОВ "Донфармхолдінг" перед ТОВ "Белла-Трейд" документально підтверджується на суму 622490,23грн. (основний борг). Зазначена заборгованість підтверджується дослідженням видаткових накладних, накладних на повернення товару та банківських виписок.

По другому питанню: згідно наданих для дослідження видаткових накладних перша поставка товару згідно договору №484/03/07 від 01.03.07 відбулась 10 квітня 2007 року, тобто, після укладання вказаного договору.

По третьому питанню: вказаний у позовній заяві розмір дебіторської заборгованості ТОВ "Донфармхолдінг" перед ТОВ "Белла-Трейд" у зв'язку з невиконанням умов договору поставки №484/03/07 від 01.03.07 документально підтверджується на суму 622490,23грн. (основний борг).

По четвертому питанню: оскільки в матеріалах справи інші договори, листування щодо припинення дії договору № 484/03/07 від 01.03.07 тощо відсутні, а згідно п. 11.2 розділу 11 договору „Якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії Договору не менш ніж за 30 календарних днів до запланованої дати припинення дії, договір вважається переукладеним на наступні 365 календарних днів", то можна вважати, що поставка санітарно-гігієнічних виробів відбувалась саме за договором № 484/03/07 від 01.03.07. Відповідно до видаткових та податкових накладних, які містяться у матеріалах справи, у період з 10.04.07 по 23.09.08 ТОВ "Белла-Трейд" відпущено ТОВ "Донфармхолдінг" товарів на загальну суму 3486013,35грн., що також підтверджується реєстром документів по ТОВ "Донфармхолдінг". Крім того, на підставі накладних на повернення товару ТОВ "Донфармхолдінг" було повернуто товару ТОВ "Белла-Трейд" на суму 3700,07грн.

По п 'ятому питанню: надані на дослідження видаткові накладні ТОВ "Белла-Трейд" мають всі обов'язкові реквізити первинного документа, визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХІУ, тобто, мають юридичну силу, та документально відображають наявність господарських операцій по поставці товару за Договором № 484/03/07 від 01.03.07.

По шостому питанню: сума боргу ТОВ "Донфармхолдінг" перед ТОВ "Белла-Трейд" у розмірі 622490,23грн. за Договором № 484/03/07 від 01.03.07 відповідає вартості отриманого товару, визначеного у видаткових накладних. При цьому, всі оплати ТОВ "Донфармхолдінг" за поставлений товар, зазначені у банківських виписках, судовим експертом враховані.

По сьомому питанню: судовим експертом відповідно до норм чинного законодавства України здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних на суму заборгованості ТОВ "Донфармхолдінг" перед ТОВ "Белла-Трейд" станом на 28.11.08, в результаті якого встановлено: розмір пені - 28603,06грн.; 3% річних - 3575,38грн.; інфляційні - 18418,10грн.

По восьмому питанню: на виконання умов договору № 484/03/07 від 01.03.07 підлягають стягненню з ТОВ "Донфармхолдінг": сума основного боргу - 622490,23грн.; пеня - 28603,06грн.; 3% річних - 3575,38грн.; інфляційні - 18418,10грн. Всього підлягає стягненню 673086,77грн. Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних наведено в додатку № 1 до висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.09р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м. Донецьк відносно нього порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ткаченко Є.В.

Ухвалою суду від 29.06.11р. затверджений реєстр вимог кредиторів, визнані, вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м.Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 451 290 528,65 грн., окремо 1 084 060,67грн. -штрафні санкції, пеня, що складаються, в тому числі, з вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Белла -Трейд" м. Київ - 622 490,24грн. -грошові зобов'язання четвертої черги. Розпорядника майна зобов'язано надати аналіз фінансово - господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація); комітет кредиторів зобов'язано надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі №5/38б клопотання членів комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом задоволено. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк, що зареєстроване за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3 "в" -банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 20.06.12р. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк арбітражного керуючого -Бойко Андрія Володимировича.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до конкурсних кредиторів відносяться кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Беручи до уваги визначення поняття "конкурсний кредитор", наведене в ст.1 вищевказаного закону, та з огляду на виникнення вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат до порушення справи про банкрутство відповідача, суд робить висновок, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг" про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат за договором поставки №484/03/07 від 01.03.2007р. є конкурсними, тому мали бути заявлені до останнього протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 54, 55 Постанови Верховного Суду від 18.12.2009 № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство".

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. за справою про банкрутство №5/38б визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд", м. Київ на суму боргу - 622 490,24грн. за договором поставки №484/03/07 від 01.03.2007р.

Як зазначалось вище, предметом позовних вимог у справі №28/123 є вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 628360 грн. 18 коп., суму пені - 27867 грн. 33 коп., суму 3% річних - 3483 грн. 35 коп., враховуючі вимоги ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі №28/123 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд", м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 622 490,24грн., відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв'язку з тим, що позивач не звертався в справі про банкрутство відповідача з заявою про визнання цих вимог та вони є погашеними.

Судові підлягають віднесенню на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 41, 43, 44, 49, 69, 77, 79, п.2 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №28/123 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Белла-Трейд", м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі - 622 490,24грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк, про стягнення інфляційних в розмірі 5869 грн. 94 коп. пені в розмірі 27867 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 3483 грн. 35 коп.

У судовому засіданні 25.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде підписаний 02.07.2012р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Риженко Т.М.