Рішення

від 26.08.2008 по справі 5020-3/035

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"26" серпня 2008 р.

справа № 5020-3/035

За позовом                    Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

                              (АДРЕСА_1)

до відповідача          Комунального закладу "Міська

лікарня № 1 ім. М.І.Пирогова"

                              (99011, м.

Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 1)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:         

                              Фонд комунального

майна Севастопольської міської Ради

                              (99011, м.

Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про                              визнання договору

дійсним

Суддя   Головко В.О.

Представники:

від позивача          -          ОСОБА_2,

довіреність ВКІ №714781 від 05.08.2008,

від відповідача -          Кот М.В., довіреність

б/н від 20.08.2008,

від третьої особи

-          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу

"Міська лікарня № 1       ім.

М.І.Пирогова" (далі -Відповідач) про визнання дійсним договору оренди №

177/08 від 28.07.2008 (а.с. 3-4).

Свої позовні вимоги Позивач

обґрунтовує тим, що Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення

договору оренди, як це передбачено статтею 793 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи Відповідач

надав суду письмовий відзив, в якому не заперечує проти позовних вимог Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1(а.с. 21-22).

Третя особа листом від 21.08.2008 №

3032 (вх. 12178 від 26.08.2008) залишила вирішення спору на розсуд суду та

просила прийняти рішення без її участі (а.с. 17).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

28.07.2008 між Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним закладом "Міська лікарня № 1 ім.

М.І.Пирогова" укладений договір оренди нерухомого майна № 177/08 (а.с.

8-9).

Згідно з пунктом 1.1. даного

договору, відповідач передає, а позивач приймає в платне строкове користування

вбудовані нежитлові приміщення №№ 5-84, 5-85 (кабінет № 21), розташовані на

першому поверху двоповерхового будинку поліклініки № 1 міської лікарні № 1 ім.

М.І.Пирогова, загальною площею 20,80 м2, розташовані за

адресою:      вул. Адм.Октябрьського, 19.

Відповідно до пункту 7.1. строк дії

договору визначений сторонами до 25.06.2013.

Частиною 2 статті 793 Цивільного

кодексу України визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної

споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає

нотаріальному посвідченню.

Договір оренди нерухомого майна №

177/08 від 28.07.2008  укладений

сторонами строком понад 3 роки. Отже, з огляду на приписи частини 2 статті 793

Цивільного кодексу України, цей договір підлягає обов'язковому нотаріальному

посвідченню.

На виконання даної норми закону,

позивач 04.08.2008 звернувся до відповідача з листом (вх. №1303), в якому

просив останнього вчинити дії для нотаріального посвідчення договору (а.с. 12).

У відповідь на зазначений лист

відповідач повідомив, що в бюджеті лікарні коштів на проведення інвентаризації

та оформлення документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору,

немає, тому він змушений відмовити в нотаріальному посвідченні договору оренди

нерухомого майна № 177/08 від 28.07.2008 (лист № 1562 від 04.08.2008, а.с. 13).

Відповідно до частини 1 статті 220

Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про

нотаріальне посвідчення, такий договір є нікчемним.

Разом з тим, якщо сторони

домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими

доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір

дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

(частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Суд на підставі наявних доказів по

справі (договір оренди № 177/08 від 28.07.2008,      а.с. 8-9, 11, 36-37, 39) дійшов

наступного висновку. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов,

передбачених чинним законодавством України як такі, що необхідні для даного

виду договорів. Крім того, відбулося часткове виконання договору, про що

свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі орендованого майна (а.с. 10,

38). Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що посвідчити договір

нотаріально немає можливості через відсутність відповідних бюджетних

призначень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у

повному обсязі.

Відповідно до заяви представника

позивача від 26.08.2008 (а.с. 44) суд відносить судові витрати на його рахунок.

Беручи до уваги вищевикладене,

керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати

дійсним договір оренди № 177/08 нерухомого майна -вбудованих нежитлових

приміщень №№ 5-84, 5-85 (кабінет № 21), загальною площею  20,80 м2, що розташовані на

першому поверсі двоповерхового будинку поліклініки № 1 міської лікарні № 1 ім.

М.І.Пирогова, за адресою:                 

вул. Адм.Октябрьського, 19, м. Севастополь, 99011, укладений 28.07.2008

між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним закладом "Міська

лікарня № 1 ім. М.І.Пирогова".

Копії рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                   

В.О.Головко