Рішення
від 07.05.2009 по справі 5020-3/035
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/035

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" травня 2009 р. справа № 5020-3/035

За позовом           Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до                     Закритого акціонерного товариства “Торгівельний комплекс магазин №48”

(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 52 )

про стягнення неустойки в розмірі 2305,39 грн.,

суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивач –Михайлова О.Є., головний спеціаліст відділу правового забезпечення, довіреність б/н від 27.01.09, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

відповідач –Спічак В.Г., директор, наказ № 18 від 30.12.05, паспорт серії АР 129648, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 03.11.98, ЗАТ "Торгівельний комплекс "Магазин № 48";

Суть спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства “Торгівельний комплекс магазин № 48” про стягнення неустойки в розмірі 2305,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.01.2009 позовна заява прийнята до провадження суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/035, судове засідання призначено на 17.02.2009.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору .

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з відсутністю заборгованості. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити (арк. с. 23-24).

У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України порядку розгляд справи відкладався 17.02.2009 на 02.03.2009, 02.03.2009 на 02.04.2009, у судовому засіданні 02.04.2009 оголошувалась перерва до 07.05.2009, а в судовому засіданні 07.05.2009 –до 17-15 цього дня.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд –

                                        

ВСТАНОВИВ:

01.01.2001 між Управлінням з питань майна комунальної власності СМДА, правонаступником якого являється Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради у місті Севастополі, (орендодавець), та Закритим акціонерним товариством “Торгівельний комплекс магазин №48” (орендар) укладено договір оренди №39-01 комунального майна (далі - договір), згідно з яким, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно –вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 89,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Б. Морська, та перебуває на балансі РЕП-3 (далі - балансоутримувач).

Вартість об'єкта оренди складає 16502,00 грн., згідно з Актом оцінки від 12.12.2000.

Згідно з вимогами пункту 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі методики, затвердженої Рішенням Севастопольської міської Ради №320 від 19.08.1999, і становить 660,00 грн. на рік.

Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата складає 55,00 грн. за перший місяць оренди. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця кожного місяця не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

У пункті 3.3 Договору сторони встановили, що сума орендної плати підлягає щомісячному коригуванню Орендарем при внесенні чергового платежу відповідно до індексу інфляції, який визначається Міністерством статистики України.

Цей Договір укладений строком на 5 років та діє з моменту підписання по 15.12.2005.

Пунктом 2.5 Договору встановлений порядок повернення орендованого майна, згідно з умовами якого, повернення майна здійснюється протягом одного тижня після закінчення строку дії договору. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.   

22.09.2006 сторонами укладений протокол узгодження змін до договору оренди №39-01 від 01.01.2001, згідно з яким, строк дії договору продовжений до 31.10.2006.

Таким чином, договір оренди  №39-01 від 01.01.2009 припинив свою дію з 01.11.2006 у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений.

Відповідач не виконав зобов'язання за Договором: не звільнив орендоване приміщення, не передав об'єкт оренди за актом прийому-передачі майна балансоутримувачу у встановлений строк після закінчення строку дії договору.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення неустойки з відповідача за Договором №39-01 від 01.01.2001.

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статі 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з пунктом 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавству України.

За первісним розрахунком позивача сума неустойки з врахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача, за період з 01.01.2006 по 01.12.2008 складає 2305,39 грн.

Але в даному випадку позивач припустився помилки: вважаючи, що договір припинив свою дію 15.12.2005, розрахував суму неустойки з 01.01.2006.

При цьому позивач не врахував, що відповідно до протоколу змін від 22.09.2006 до договору оренди, строк продовжений до 31.10.2006 (арк.с. 12).

Отже, право на отримання неустойки виникло в позивача з 01.11.2006. На вимогу суду позивач надав уточнений розрахунок суми неустойки з урахуванням викладених обставин.

Згідно з уточненим розрахунком позивача (арк.с. 59-61) сума неустойки за період з 01.11.2006 по 01.12.2008 (враховуючи суму, яка сплачена відповідачем за вказаний період.) складає 591,05 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача по сплаті неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 2305,39 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 591,05 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів погашення в повному обсязі заборгованості по сплаті неустойки згідно з умовами договору не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати позивача по сплаті ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торгівельний комплекс магазин №48” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 52, код у ЄДРПОУ 19002757, відомості про розрахункові рахунки відсутні ) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400) 95% неустойки в сумі 561,50 грн. (п'ятсот шістдесят одна грн.         50 коп.).  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торгівельний комплекс магазин №48” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 52, код у ЄДРПОУ 19002757, відомості про розрахункові рахунки відсутні ) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 31516933700001, ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 50110007) 5% неустойки в сумі 29,55 грн. (двадцять дев'ять грн. 55 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Торгівельний комплекс магазин №48” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 52, код у ЄДРПОУ 19002757, відомості про розрахункові рахунки відсутні ) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ЄДРПОУ 23895637; р/р 33213870700001 ГУ ДКУ в  м. Севастополі, МФО 824509) державне мито в сумі 26,15 грн. (двадцять шість грн. 15 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,26 грн. (тридцять грн. 26 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В задоволенні решти вимог первісного позову – відмовити.

 

Суддя                                                                                                               В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 12.05.2009

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення07.05.2009
Оприлюднено15.06.2009
Номер документу3822256
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-3/035

Рішення від 07.05.2009

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Головко В.О.

Рішення від 26.08.2008

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Головко В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні