Рішення

від 25.06.2012 по справі 5009/1629/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.12 Справа № 5009/1629/12

За позовом : Приватного підприємство фірма "Восток і К", м. Сімферополь

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Цвет", м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 05.06.2011р.

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення 135000грн. 00коп. штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору оренди посівного комплексу від 20.04.2011р.

Ухвалою суду від 28.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.06.2012 р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві. Місцезнаходження відповідача підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру, адреса відповідає зазначеній адресі в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки представника відповідач суд належним чином не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.04.2012р., не надав витребувані матеріали.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин , подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК (1798-12), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК" (1798-12 ).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду від 28.04.2012р. суд попереджав сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідач порушив ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.04.2012р. внаслідок чого, судом був застосований до відповідача штраф в розмірі 170 грн. 00 коп. (ухвала від 06.06.2012р.).

Враховуючи те, що представник відповідача повторно не з'явився до судового засідання, про поважність причини неявки суд не повідомив, а також з метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання, судове засідання відкладалось до 06.06.2012р., 13.06.2012р., 25.06.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається ст.ст. 526, 549 ЦК України, ст.230 ГК України, договір оренди посівного комплексу «Конкорд», вказуючи на те, що в зв'язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов'язань, а саме п. 2.4 договору оренди, позивачем були нараховані штрафні санкції в сумі 135 000грн. 00 коп. на підставі п.4.2 вказаного договору.

Представником позивача, в судовому засіданні, продовженому 25.06.2012р. надані пояснення та документальні докази в обґрунтування заявленого предмету спору.

Представник відповідача, в продовжене 25.06.2012р. судове засідання не з'явився, в черговий раз не виконав вимог суду, не надав суду витребувані матеріали, не направив в судове засідання повноважного представника, без поважних причин не скористався правом на захист своїх інтересів.

Спір розглядається згідно зі ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розгляд справи закінчено 25.06.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011р. між фірмою «Восток і К»( далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «Цвет»(далі -відповідач) був укладений договір оренди посівного комплексу «Конкорд».

Відповідно до умов цього договору позивач передав посівний комплекс «Конкорд», який складається із сіялки-культиватора і бункера на колесах для добрив та насіння, а відповідач прийняв вказаний об'єкт оренди та зобов'язався використовувати його виключно в цілях своєї господарської діяльності, а також сплатити орендодавцю орендну плату.

Відповідно до умов договору, орендар (відповідач) прийняв об'єкт

оренди за адресою: Сакський район, с.Куліковка, відповідно до п.1.3

договору об'єкт оренди придатний для використання відповідно до п. 1.1.

договору. Відповідачем проводилась оплата оренди (приходні ордери і квитанції до приходних ордерів надані позивачем і долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п.2.4 договору, відповідач повинен був повернути об'єкт оренди за адресою Сакський район, с.Журавлі, 29.04.2011р., згідно акту прийому-передачі.

Однак об'єкт оренди був повернутий відповідачем тільки 25.05.2011р., що підтверджується актом приймання - передачі майна.

У відповідності до п.4.2 договору, орендатор несе відповідальність за договором: в разі прострочки повернення об'єкту оренди орендатор сплачує орендодавцю штраф в розмірі 5000грн. 00 коп. за кожен день прострочки.

Відповідачу була відправлена претензія на вказану суму, однак ТОВ НВП «Цвет»відповіддю від 18.10.2011р. у задоволенні претензії відмовило.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, судом встановлено, що сума штрафу, встановлений в договорі, за період з 29.04.2011р.по 25.05.2011р., складає 135 000 гривень. підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

В зв'язку з повторним порушення відповідачем норм діючого законодавства, ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконанням законних вимог суду, викладених в ухвалах від 28.04.2012р., 06.06.2012р., 13.06.2012р., суд вважає за необхідне застосувати до відповідача штраф в розмірі 1530 грн. 00 коп. (в межах передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України).

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст.. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, п. 5 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємство фірма "Восток і К", м. Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Цвет", м. Мелітополь, Запорізька область задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Цвет», 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153 (р/р 26009452502 в ОА «Мета банк», м. Запоріжжя, МФО 313585, ОКПО 32096301) на користь Приватного підприємства фірма «Восток і К», 95050, м. Сімферополь, вул. Л.Чайкіної, 1 (р/р 260092535001 в ПАТ «Банк інвестиційний та заощаджень», в м. Київ, ОКПО 24495555) 135000 (сто тридцять п'ять тисяч) грн. 00коп. штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства «Цвет», 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153 (р/р 26009452502 в ОА «Мета банк», м. Запоріжжя, МФО 313585, ОКПО 32096301) на користь Державного бюджету України, (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00коп. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання 27 червня 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет