Постанова

від 25.06.2012 по справі 5023/6703/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 року Справа № 5023/6703/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

ВДВС - не з'явився

стягувача - не з'явився

боржника -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (вх. №1967Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" лютого 2012 року по справі №5023/6703/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок», м.Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Попівка Красноградського району Харківської області

про витребування майна вартістю 2200,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року (суддя Жельне С.Ч.) скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»на незаконну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області задоволена повністю. Визнано незаконною діяльність Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 07.10.2011 року по справі №5023/6703/11. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ВП №30115152 від 30.11.2011 року. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011 року по справі №5023/6703/11.

Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»відмовити у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції 25.06.2012 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином про, що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми від 22.06.2012 року (аркуші справи103, 104).

22.06.2012 року до суду надійшла факсограма від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоконь І.Г., відповідно до якої останній просить провести судове засідання без його участі, у зв'язку з знаходженням у відрядженні за межами району.

Діюче законодавство в частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України чітко визначило, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відділу державної виконавчої служби, стягувача та боржника за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Відділу державної виконавчої служби, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року по справі №5023/6703/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»задоволено повністю.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ господарського суду Харківської області від 07.10.2011 року по справі № 5023/6703/11 (аркуш справи 31).

Матеріали свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом, виданим господарським судом Харківської області по справі № 5023/6703/11.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 вказано закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Далі, як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Білоконь І.Г від 30.11.2011 року ВП №30115152 в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа було відмовлено з мотивів, що наказ суду не відноситься до документу, що має зобов'язувальний характер, а тому державна виконавча служба не виконує пред'явлений виконавчий документ з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, листом від 01.12.2011 року №24677 за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - Гета О.С. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок», роз'яснено, що скаржник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що єдиним способом захисту свого порушеного права у даному випадку є витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З вказаним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

В резолютивній частині вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року по даній справі зазначено: витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозильний ларь марки «Мушкетер» заводській № 71350425.

Відповідно до пункту статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім того слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з вимогами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пп.1) п.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд, на думку колегії суддів дійшов вірного висновку, що Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області помилково застосовано пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», як підставу відмови в відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011 року по справі №5023/6703/11, оскільки у даному випадку відсутні обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, які встановлені Законами України.

Оцінюючи обґрунтованість апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Заявник скарги стверджує, що відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», тобто текст резолютивної частини виконавчого документа має надати державному виконавцю змогу здійснювати заходи примусового виконання відповідно до статтей 32, 52, 57, 61 чи статті 75 вказаного закону.

З цього питання колегія суддів наголошує на тому, що аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 04.05.2012 року Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року по справі № 5023/6703/11.

У зв'язку з чим, господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 15.05.2012 року, якою заяву Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року по справі № 5023/6703/11 задоволено. Роз'яснено заявнику, що відповідно до резолютивної частини вищевказаного рішення, під словами «Витребувати у Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Крок»(36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозильний ларь марки «Мушкетер»заводський № 71350425», слід розуміти таким чином, що в Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) підлягає вилученню та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Крок»(36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозирний ларь марки «Мушкетер»заводський № 71350425».

Однак, Відділом державної виконавчої служби не вчинено виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011р. по справі №5023/6703/11 по витребуванню у боржника вищезазначеного майна.

Крім того, діючим Законом України «Про виконавче провадження»встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Ці умови знайшли своє відображення у статті 18 вказаного закону.

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 перший та єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і надсилається стягувачеві (п. 3.5.11)

Пунктом 3.5.9 Інструкції передбачено, що судові документи (рішення, ухвали, постанови, накази, листи, довідки на повернення державного мита та ін.) оформлюються на бланках, приклади форми бланків судових документів наведено в додатках 8-16 цієї Інструкції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що наказ № 5023/6703/11від 07.10.2011 року оформлено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в господарських судах України, а тому у державного виконавця були всі правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а ухвала господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року по справі 5023/6703/11 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим доводи ВДВС, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року по справі №5023/6703/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 25 червня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.