Ухвала

від 15.05.2012 по справі 5023/6703/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" травня 2012 р.Справа № 5023/6703/11 вх. № 6703/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

стягувача: не з"явився;

боржника: не з"явився;

відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області: не з"явився;

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення по справі за позовом ТОВ "КФ "Крок", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_1, с. Попівка

витребування майна вартістю 2200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. по справі №5023/6703/11 позов задоволено повністю. Вирішено витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63344, Харківська область, Красноградський район, с. Попівка, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Комерційна фірма В«КрокВ» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозильний ларь марки «Мушкетер»заводській №71350425. Вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 (63344, Харківська область, Красноградський район, с. Попівка, код НОМЕР_1) на користь TOB В«КФ В«КрокВ» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код13936306) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.10.2011р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

04.05.2012р. від відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області через канцелярію господарського суду за вх. №1553, надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. по справі №5023/6703/11, згідно якої заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення, щодо витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Комерційна фірма В«КрокВ» низькотемпературного морозильного ларю марки «Мушкетер»заводській №71350425.

У судове засідання 15.05.2012р. представники стягувача, боржника, відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для роз"яснення рішення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Приймаючи рішення, в роз"ясненні якого є потреба, суд виходив з того, що відповідно до п.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Системний аналіз вказаної норми в сукупності з іншими нормами цивільного кодексу України призводить до стверджувального висновку про те, що витребування майна полягає у вилученні його у особи, яка володіє ним безпідставно на користь законного власника.

Зважаючи на викладене, судом у резолютивній частині рішення і було застосовано слово "витребувати".

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011р. по справі № 5023/6703/11 задовольнити.

Роз"яснити відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, що відповідно резолютивної частини рішення суду від 22.09.2011 р. по справі №5023/6703/11, під словами "Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63344, Харківська область, Красноградський район, с. Попівка, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Комерційна фірма В«КрокВ» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозильний ларь марки «Мушкетер»заводській №71350425", слід розуміти таким чином, що в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63344, Харківська область, Красноградський район, с. Попівка, код НОМЕР_1) підлягає вилученню та передачі товариству з обмеженою відповідальністю В«Комерційна фірма В«КрокВ» (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозильний ларь марки «Мушкетер»заводській №71350425".

Суддя Жельне С.Ч.