Постанова

від 23.09.2008 по справі 7/443/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

13:00

Справа №  7/443/08

 м. Миколаїв

За позовом:

Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська область,

м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у

Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача

заборгованості в сумі 4400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба

Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

не з'явився

В

засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській

області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 4400,00 грн.

Позивачем наданий до суду лист в

якому він зазначає, що відповідачем рішення № 140117 від 26.02.2008 року не

виконано, просить суд розглянути справу без участі повноважного представника в

зв'язку з відрядженням фахівця до Одеського апеляційного адміністративного

суду.

Ухвалами господарського суду від

27.08.2008р. відповідач належним чином був повідомлений про час і місце

розгляду справи. Ухвали господарського суду від 27.08.2008р. та додана до них

позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача та отримані ним

02.09.2008р., що підтверджується повідомленням по вручення № 8283315.

Відповідач відзив на позовну заяву

та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути

розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність

повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не

перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши

прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в

и в:

31.01.2008р. фахівцями

Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у миколаївській області

була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у

сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці «кафе «Сауна

Венеція», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський

район, с.Прибужани, вул.Одеська, 49, та належить фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 31.01.2008р. № 14060008/23-200 (а.с.

6-7), яким встановлено порушення статті 15 Закону України “Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі

змінами та доповненнями) (Далі - Закон України № 481/95-ВР), ст. 6 Декрету

Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»26 грудня 1992 року № 18-92, а

саме:

-          роздрібна торгівля тютюновими

виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності;

-          здійснення роздрібної торгівлі

алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності;

-          роздрібна торгівля тютюновими

виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,

встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідальність за ці правопорушення

передбачена абзацом 5 статті 17 Закону України “Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (Далі Закон

України № 481/95-ВР) -оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної

торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200

відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, та

абзацом 12 статті 17 Закону України № 481/95-ВР -роздрібної торгівлі тютюновими

виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,

встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100

відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових  виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі акту перевірки 26.02.2008

року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення №

140117 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацами 5, 12 ч. 2

ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_2 фінансові санкції

у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля тютюновими

виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності -1700,00 грн.;

-          роздрібна торгівля алкогольними

напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності -1700,00 грн.;

-          роздрібна торгівля тютюновими

виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,

встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів -1000,00 грн.

Рішення про застосування фінансових

санкцій № 140117 від 26.02.2008 року отримане відповідачем

18.03.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 7202656, та у

встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось.

П. 10 Порядку застосування

фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР,

затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790,

встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення

про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума

санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у

суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 4400,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги

обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254

КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.  

       Стягнути з фізичної особи

підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ід.

код НОМЕР_1) на користь Держави (Державний бюджет м.Вознесенська 21081100,

ЄДРПОУ 23406957, р/р 31114106700007, МФО 826013, Банк ГУДКУ у Миколаївській

області) фінансові санкції в розмірі 4400,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано.

Сторони, які беруть участь у

справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або

частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук