Постанова

від 24.05.2012 по справі 2-а/1970/1999/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/1999/12

"24" травня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Костецької Н.Т.,

представника позивача -Бандури В.І.,

за відсутності відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, третя особа -Дочірнє підприємство «Березань-Центр-Захід», про зобов'язання звільнити майно з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(надалі -позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції (надалі -відповідач, ДВС Підволочиського РУЮ), третя особа -Дочірнє підприємство «Березань-Центр-Захід»про зобов'язання звільнити майно з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції знаходились зведене виконавче провадження №за ЄДРВП - 24416289, до якого входили, зокрема, наступні виконавчі провадження:

ВП №13246181 - за наказом Господарського суду Тернопільської області 10/21-413 від 13.04.2009 року, ВП №19998551 - за виконавчим листом Підволочиського районного суду Тернопільської області №2-222/09 від 02.12.2009 року, ВП №20010961 - за наказом Господарського суду Тернопільської області №12/62-1916 від 29.01.2010 року, - боржником у яких було визначено, зокрема, ДП «Березань-Центр-Захід», а стягувачем - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі: Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та його правонаступника - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В процесі виконання вищезазначених судових рішень, державними виконавцями відділу ДВС Підволочиського РУЮ було здійснено опис та накладено арешт на окреме майно, що належить на праві власності ДП «Березань-Центр-Захід»та перебуває в іпотеці та заставі Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль»- згідно Договору іпотеки від 16.01.2008 року та двох Договорів застави основних засобів від 16.01.2008 року. вищезазначені обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з реєстру №35929683 від 07.05.2012 року.

Після звернення позивача із заявами від 23.04.2012 року про повернення йому як Стягувачеві виконавчих документів та зняття арешту із майна ДП «Березань-Центр-Захід», яке перебуває в заставі банку та іпотеці, 27.04.2012 року головним державним виконавцем Фіялкою О.В. винесено відповідні постанови про повернення Стягувачеві виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 2-222/09 від 02.12.2009р., виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області (ВП №19998551), наказу Господарського суду Тернопільської області 10/21-413 виданого 13.04.2009 року (ВП №13246181), наказу Господарського суду Тернопільської області №12/62-1916 виданого 29.01.2010 року (ВП №20010961).

Однак, вподальшому у знятті арешту з індивідуально визначеного майна було відмовлено, з посиланням на відсутність для цього підстав.

З огляду на зазначене, позивач, звернувся до суду із даним позовом і, посилаючись на те, що вказане майно перебуває в заставі банку та іпотеці, просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу Державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Фіялки О.В.; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Фіялку О.В. звільнити з-під арешту індивідуально визначене майно, що перебуває в іпотеці та заставі Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль»та належить на праві власності ДП «Березань-Центр-Захід».

В судовому засіданні 23.05.2012 року представником позивача, враховуючи спеціально обумовлені повноваження у виданій на його ім'я довіреності, подано клопотання про відмову від позовних вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу Державного виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Фіялки О.В. та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»від позовних вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Фіялки О.В., та закрито провадження - в частині даних позовних вимог.

В судовому засіданні 24.05.2012 року представник позивача решту позовних вимог - про зобов'язання відповідача звільнити майно з-під арешту підтримав, просив задовольнити їх з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 17.05.2012 року, проти задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача зняти арешт із перерахованого в позові майна на підставі судового рішення -не заперечував, у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

В подальші судові засідання відповідач не з'являвся, подавши заяву про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа - Дочірнє підприємство «Березань-Центр-Захід»в судове засідання не з'явилась, проте, подала до суду відзив на позов, в якому не заперечує щодо викладених у позовній заяві обставин, та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого, у зв'язку із зміною найменування, - є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», та Дочірнім підприємством «Березань-Центр-Захід»укладено Генеральну кредитну угоду №1.

Відповідно до п.2.2. даної Угоди сторони уклали Кредитний договір №010/09-01/1/08 від 11.01.2008 року на положеннях та умовах якого Позичальнику (ДП «Березань-Центр-Захід») відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 780 тисяч грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 січня 2009 року та плати за користування кредитними коштами у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річних від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою №1 від 11.01.2008 року та Кредитним договором №010/09-01/1/08 від 11.01.2008 року між сторонами укладені наступні договори:

1. Договір іпотеки від 16.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований у реєстрі за №66 , предметом якого є: майновий комплекс худобозабійного пункту, а саме: цегляний цех з адміністративними приміщеннями та двохповерховою прибудовою, загальною площею - 314,2 кв.м., зазначений в ген. плані під літ. «А-2», цегляний цех з трансформаторною підстанцією та прибудовою, загальною площею - 257,9 кв. м., зазначений в ген.плані під літ. «Б», цегляний цех з прибудовою, загальною площею - 104,6 кв.м., зазначений в ген плані під літ. «В», камінна артскважина, загальною площею - 7,5 кв. м., зазначена в ген.плані під літ. «Г», цегляний піднавіс, загальною площею - 85,3 кв.м., зазначений в ген.плані під цифрою «1», камінна погрузочно-розгрузочна рампа, загальною площею - 22,5 кв.м., зазначена в ген.плані під цифрою «2», цегляна прохідна, загальною площею - 5,5 кв.м., зазначена в ген.плані під цифрою «З», що знаходиться за адресою: село Нове Село вулиця Польова №1, Підволочиського району Тернопільської області.

2. Договір застави основних засобів №2 від 16.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим у реєстрі за №68 , предметом якого є:

- камера охолодження та заморозки на 10 т. Розмір 12*8*4м. Сендвіч панелі (стіни), 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.,

- двері до камери, в кількості -2 (дві) шт.;

- каркас металевий, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.,

- низькотемпературна холодильна машина на базі компресора », модель 4 DC - 5,2- 40 S, 2007 р. випуску, в кількості -2 (дві) шт.;

- конденсатор повітряний ACE632C з кріпленням та фреоновою магістраллю, 2007 р. випуску, в кількості - 2 (дві) шт.;

- фреонова централь, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- фреонова магістраль камер, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- щит живлення, управління, захисту, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- повітроохолоджувач стелевий Alfa Laval Akmax, 2007 р. випуску, в кількості- 2(дві) шт;

3. Договір застави основних засобів №1 від 16.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим у реєстрі за №69 , предметом якого є:

- холодильні агрегати ФАЛ-056/7, 1987 р. випуску, в кількості -3 (три) шт.;

- персональний комп'ютер, 2006 р. випуску, в кількості -1(один) шт.;

- ваги, 2006 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- навантажувач (тельфер 1т.), 1997 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- опалювальний пристрій «Булер'ян», 2004 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- циркулярка (пила для грудинки), 1990 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- пили (ЕFА-3211322), 2000 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- тельфери (0,5т.), 1995 р. випуску, в кількості -2 (два) шт.;

- насоси ЕЦВ, 2005 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- машина для чистки шлунків, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- копитозйомник, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- машина для миття ніг ВРХ, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- головорубка, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.

Вподальшому, Дочірнє підприємство «Березань-Центр-Захід»взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою №1 від 11.01.2008 року та Кредитним договором №010/09-01/1/08 від 11.01.2008 року - у визначені терміни належним чином - не виконало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02.12. 2009 року у справі №2-22/2009 р. були задоволені позовні вимоги, заявлені ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», від імені якого діяла Тернопільська обласна дирекція «Райфайзен Банк Аваль», до Дочірнього підприємства «Березань Центр Захід», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентів та пені. Згідно даного рішення з відповідачів солідарно на користь позивача було стягнуто заборгованість за Генеральною угодою №1 від 11.01.2008 року та Кредитним договором №010/09-01/1/08 від 11.01.2008 року: по кредиту, процентах та пені, а також по судових витратах - на загальну суму 1056686,37 грн.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.09.2010 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Підволочиського районного Тернопільської області у справі №2-22/2009 р. - шляхом звернення стягнення для погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на предмети Догорів іпотеки і застави.

27.12.2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»(Кредитором) та ДП «Березань Центр Захід»(Позичальником) було укладено договір про надання овердрафту №015/09-01/319/07, згідно якого Банком надано Позичальнику кредит в сумі 220000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 26.12.2008 року. Однак ДП «Березань Центр Захід»не виконало умов договору і у встановлений термін кредитні кошти в повному обсязі - не повернуло.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2009 року у справі №100/21-413 з ДП «Березань Центр Захід»на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»стягнуто заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/09-01/319/07 від 27.12.2007 року по кредиту, відсотках, пені, та по судових витратах - на загальну суму 233127,07 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2009 року у справі №12/62-1916 стягнуто з ДП «Березань Центр Захід»на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»стягнуто заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/09-01/319/07 від 27.12.2007 року по кредиту, відсотках, пені, та по судових витратах - на загальну суму 268580,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2010 року у справі №12/62-1916 змінено спосіб виконання судового рішення - шляхом звернення стягнення на майно ДП «Березань Центр Захід»в сумі 268580, 30 грн.

На виконання трьох вищезазначених судових рішень -було видано відповідні виконавчі документи, за якими державними виконавцями відділу ДВС Підволочиського РУЮ Тернопільської області винесено відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- 22.06.2010 року - ВП №19998551 - за виконавчим листом Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №2-222/09,

- 10.06.2009 року - ВП №13246181 - за наказом Господарського суду Тернопільської області у справі 10/21-413,

- 29.06.2010 року - ВП №20010961 - за наказом Господарського суду Тернопільської області у справі №12/62-1916.

Вподальшому вищезазначені виконавчі провадження постановами державних виконавців відділу ДВС Підволочиського РУЮ Тернопільської області були приєднані до зведеного виконавчого провадження № за ЄДРВП 24416289, до якого також входили виконавчі провадження, боржником у яких було визначено ДП «Березань-Центр-Захід», а стягувачами -інших осіб: УПФУ та Державу (а не ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі: Тернопільської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»чи його правонаступник - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»):

- 30.06.2010 року - ВП №19998551 (за виконавчим листом Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №2-222/09);

- 18.06.2009 року - ВП №13246181 (за наказом Господарського суду Тернопільської області у справі 10/21-413),

- 06.07.2010 року - ВП №20010961 (за наказом Господарського суду Тернопільської області у справі №12/62-1916).

Крім того, 03.09.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського РУЮ Дударчуком М.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області у справі 10/21-413 (ВП 13246181), складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано наступне майно ДП «Березань Центр Захід»:

- майно, що перебуває в заставі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» згідно договору застави основних засобів №1 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 69, а саме:

- холодильні агрегати ФАЛ-056/7, 1987 р. випуску, в кількості -3 (три) шт.;

- персональний комп'ютер (системний блок, монітор, принтер), 2006 р. випуску, в кількості -1(один) шт.;

- ваги, 2006 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- навантажувач (тельфер 1т.), 1997 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- тельфери (0,5т.), 1995 р. випуску, в кількості -2 (два) шт.;

- насоси ЕЦВ, 2005 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- машина для чистки шлунків, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- копитозйомник, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- майно, що перебуває в заставі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»згідно договору застави основних засобів №2 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 68, а саме:

- камера охолодження та заморозки на 10 т. Розмір 12*8*4м. Сендвіч панелі (стіни), 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- двері до камери, в кількості -2 (дві) шт.;

- каркас металевий, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.,

- щит живлення, управління, захисту, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- автомобіль ГАЗ 53Б, (згідно облікової картки ТЗ: 1980 р. випуску, ДНЗ- ВО0679АІ);

- майновий комплекс худобозабійного пункту з адмінбудинком (що знаходиться в іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»згідно Договору іпотеки від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за №66.

25.01.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Підволочиського РУЮ Бунт Я.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №24416289, а саме: складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано наступне майно ДП «Березань Центр Захід»:

- майно, що перебуває в заставі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»згідно договору застави основних засобів №1 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 69, а саме:

- циркулярка (пила для грудинки), 1990 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- пили (ЕFА-3211322), 2000 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- машина для миття ніг ВРХ, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- майно, що перебуває в заставі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»згідно договору застави основних засобів №2 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 68, а саме:

- низькотемпературна холодильна машина на базі компресора », модель 4 DC - 5,2 -40 S, 2007 р. випуску, в кількості -2 (дві) шт.;

- конденсатор повітряний ACE632C з кріпленням та фреоновою магістраллю, 2007 р. випуску, в кількості - 2 (дві) шт.;

- фреонова централь, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- фреонова магістраль камер, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- повітроохолоджувач стелевий Alfa Laval Akmax, 2007 р.випуску, в кількості - 2 (дві) шт.

Крім того, судом встановлено, що в порядку здійснення зведеного виконавчого провадження подальша реалізація спеціалізованими торгівельними організаціями майна ДП «Березань Центр Захід», яке перебуває в заставі та іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та було описане державними виконавцями, а вподальшому для реалізації через аукціон -оцінене згідно про висновку про вартість майна станом на 08.06.2011 року, - не відбулась.

23.04.2012 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»звернулось із заявами (№20-120-1/1490, №20-120-1/1491, №20-120-1/1492) про повернення йому виконавчих документів: (за якими стягувачем - є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»), в яких також просило зняти арешт із майна ДП «Березань-Центр-Захід», яке перебуває в заставі та в іпотеці Банку.

27.04.2012 року, після звернення позивача із вищезазначеними заявами від 23.04.2012 року, головним державним виконавцем Фіялкою О.В. винесено відповідні постанови про повернення Стягувачеві виконавчих документів: виконавчого листа Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №2-222/09 (ВП №19998551), наказу Господарського суду Тернопільської області у справі 10/21-413 (ВП №13246181), наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №12/62-1916 (ВП №20010961).

Однак, листом №1934/04-36/3 від 27.04.2012 року відділ Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, посилаючись на положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», про відсутність підстав для зняття арешту з індивідуально визначеного майна.

Як встановлено під час розгляду справи, вказана відмова відповідача пов'язана з тим, що 27.04.2012 року державним виконавцем Фіялкою О.В., зв'язку з поверненням виконавчих документів стягувачеві, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанови про виведення виконавчого збору в окремі провадження:

- у ВП №19998551 (за виконавчим листом Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №2-222/09) -у сумі 105988,63 грн.;

- у ВП №13246181 (за наказом Господарського суду Тернопільської області у справі 10/21-413) -у сумі 23557,63 грн.;

- у ВП №20010961 (за наказом Господарського суду Тернопільської області у справі №12/62-1916) -у сумі 26858,03 грн.

У зв'язку із вищезазначеним, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»- звернулось до суду із даним позовом, в якому, згідно наданих в засіданні уточнень, просить зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Фіялку О.В. зняти арешт із конкретно визначеного майна, що належить ДП «Березань-Ценр-Захід»та перебуває у заставі та іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», - на підставі постанови суду у відповідності до вимог частини 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04.11.2010 року №2677-VI - Закон України «Про виконавче провадження»викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ч.1).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3).

При цьому у відповідності до положень частини 8 цієї ж статті - примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, при вирішенні питання про необхідність та доцільність зняття арешту із конкретно визначеного майна, що належить ДП «Березань-Ценр-Захід»та перебуває у заставі та іпотеці ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, - виконання зобов'язання може, зокрема, забезпечуватися заставою.

Статтею 1 Закону України «Про заставу»визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У відповідності до положень статті 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частинами 1,2 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 572 Цивільного Кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 585 Цивільного Кодексу України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 статті 575 Цивільного Кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку»- іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»- встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з частиною1 статті ЗЗ Закону України «Про іпотеку»- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до положень статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, - арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вимоги наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»як іпотеко- та заставодержатель та має пріоритетне право на першочергове задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предметів іпотеки та застави переважно перед іншими особами.

І, з огляду на те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку»і на даний час виконавчі документи, за якими вчинялись відповідні виконавчі дії для задоволення вимог стягувача-заставодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за рахунок майна ДП «Березань-Центр-Захід», - повернуто стягувачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а постанови про стягнення виконавчого збору - виведено в окремі провадження, - суд вважає, що незняття арешту із майна ДП «Березань-Центр-Захід», яке перебуває в заставі та іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - призведе до неможливості реалізації позивачем права звернення стягнення на заставлене майно -шляхом продажу предметів застави та іпотеки, та, відповідно, неможливості погашення кредитів, які забезпечені цим майном.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

А тому, - позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»щодо зняття арешту - є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом постановлення судом рішення про зняття арешту з вищезазначеного індивідуально визначеного майна, що перебуває в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та належить на праві власності Дочірньому підприємству «Березань-Центр-Захід», та зобов'язання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Фіялку О.В. на підставі даної постанови суду у відповідності до вимог частини 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» - не пізніше наступного дня, коли йому стане відомо про наявність даної постанови, винести відповідну постанову про зняття арешту із цього майна.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»-задовольнити.

2. Зняти арешт з індивідуально визначеного майна, що перебуває в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та належить на праві власності Дочірньому підприємству «Березань-Центр-Захід»(ідентифікаційний код 30418868, р/р260041755 в ТОД «Райффайзен Банк Аваль»м.Тернопіль, МФО 338501 юридична адреса: вул.Польова,1, с.Нове Село, Підволочиського району Тернопільської області), а саме:

1) майна, що знаходиться за адресою: вул. Польова,1, с. Нове Село, Підволочиського району Тернопільської області, що знаходиться в іпотеці згідно Договору іпотеки від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за №66, та яке зазначене в акті опису й арешту майна від 03.09.2009 року, складеному державним виконавцем Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Дударчуком М.О. при примусовому виконанні Наказу № 10/21-413, виданого Господарським судом Тернопільської області 13.04.2009 року (ВП 13246181), а саме:

- майновий комплекс худобозабійного пункту, що складається з цегляного цеху з адміністративними приміщеннями та двохповерховою прибудовою, загальною площею -314,2 кв.м., зазначений в ген. плані під літ. «А-2»;

- цегляний цех з трансформаторною підстанцією та прибудовою, заг. площею -257,9 кв.м., зазначений в ген.плані під літ. «Б»;

- цегляний цех з прибудовою, заг. площею -104,6 кв.м., зазначений в ген плані під. літ. «В»;

- камінна артскважина, заг. площею -7,5 кв.м., зазначена в ген.плані під літ. «Г»;

- цегляний піднавіс, заг. площею -85,3 кв.м., зазначений в ген.плані під цифрою «1»;

- камінна погрузочно-розгрузочна рампа, заг. площею -22,5 кв.м., зазначена в ген.плані під цифрою «2»;

- цегляна прохідна, заг.площею -5,5 кв.м., зазначена в ген.плані під цифрою «3»;

2) майна, що знаходиться за адресою: вул. Польова,1, с. Нове Село, Підволочиського району Тернопільської області, що перебуває в заставі згідно договору застави основних засобів №1 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 69, та яке зазначене в акті опису й арешту майна від 03.09.2009 року, складеному державним виконавцем Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Дударчуком М.О. при примусовому виконанні Наказу № 10/21-413, виданого Господарським судом Тернопільської області 13.04.2009 року (ВП 13246181), а саме:

- холодильний агрегат ФАЛ-056/7, 1987 р. випуску, в кількості -3 (три) шт.;

- персональний комп'ютер (системний блок, монітор, принтер), 2006 р. випуску, в кількості -1(один) шт.;

- ваги, 2006 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- навантажувач (тельфер 1т.), 1997 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- тельфери (0,5т.), 1995 р. випуску, в кількості -2 (два) шт.;

- насоси ЕЦВ, 2005 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- машина для чистки шлунків, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- копитозйомник, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

3) майна, що знаходиться за адресою: вул. Польова,1, с. Нове Село, Підволочиського району Тернопільської області, що перебуває в заставі згідно договору застави основних засобів №1 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 69, та яке зазначене в акті опису й арешту майна від 25.01.2011 року, складеному державним виконавцем Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Бунт Я.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №24416289, а саме:

- циркулярка (пила для грудинки), 1990 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- пили (ЕFА-3211322), 2000 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- машина для миття ніг ВРХ, 1987 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

4) майна, що знаходиться за адресою: вул. Польова,1, с. Нове Село, Підволочиського району Тернопільської області, що перебуває в заставі згідно договору застави основних засобів №2 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 68, та яке зазначене в акті опису й арешту майна від 03.09.2009 року, складеному державним виконавцем Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Дударчуком М.О. при примусовому виконанні Наказу № 10/21-413, виданого Господарським судом Тернопільської області 13.04.2009 року (ВП 13246181), а саме:

- камера охолодження та заморозки на 10 т. Розмір 12*8*4м. Сендвіч панелі (стіни), 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- двері до камери, в кількості -2 (дві) шт.;

- каркас металевий, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.,

- щит живлення, управління, захисту, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

5) майна, що знаходиться за адресою: вул. Польова,1, с. Нове Село, Підволочиського району Тернопільської області, що перебуває в заставі згідно договору застави основних засобів №2 від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованому в реєстрі за № 68, та яке зазначене в акті опису й арешту майна від 25.01.2011 року, складеному державним виконавцем Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Бунт Я.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №24416289, а саме:

- низькотемпературна холодильна машина на базі компресора », модель 4 DC - 5,2 -40 S, 2007 р. випуску, в кількості -2 (дві) шт.;

- конденсатор повітряний ACE632C з кріпленням та фреоновою магістраллю, 2007 р. випуску, в кількості - 2 (дві) шт.;

- фреонова централь, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- фреонова магістраль камер, 2007 р. випуску, в кількості -1 (один) шт.;

- повітроохолоджувач стелевий Alfa Laval Akmax, 2007 р. випуску, в кількості -2 (дві) шт.

3. Зобов'язати головного державного виконавця Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Фіялку О.В. на підставі даної постанови суду у відповідності до вимог частини 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» - не пізніше наступного дня, коли йому стане відомо про наявність даної постанови, винести відповідну постанову про зняття арешту із майна, яке визначене в п.п.1-п.п.5 п.2 резолютивної частини даної постанови, та у відповідності до положень ст.ст. 163, 257 КАС України у термін, встановлений судом, -протягом 1 (одного) місяця з дня винесення відповідної постанови про зняття арешту з вищезазначеного майна, - подати до суду звіт (суб'єкта владних повноважень -відповідача) про виконання даної постанови, як такої, що вимагає вчинення певних дій (перебіг встановленого судом строку для подачі звіту починається з дня набрання постановою суду законної сили).

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2012 року./

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.