Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-1670/5959/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р.Справа № 2а-1670/5959/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/5959/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо-виробничий центр "Агроторгпред" (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача фінансову санкцію в розмірі 6800 грн. до Державного бюджету.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року по справі № 2а-1670/5959/11 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн. до Державного бюджету.

Відповідач, не погодившись з постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою в задоволенні частини позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження через неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач зареєстрований як юридична особа 06 липня 1994 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради ідентифікаційний номер 22523618.

17.05.2011 року працівниками позивача, на підставі направлення від 11.05.2011 року № 204, наказу "Про проведення перевірки" від 29.04.2011 № 55 було проведено перевірку господарської одиниці - кафе "До куми", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач.

Під час перевірки встановлено порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту - № 481/95-ВР), а саме - продаж слабоалкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

За результатами перевірки складено акт № 199/16-32-03/22523618 про результати фактичної (позапланової) перевірки з питань додержання суб'єкта господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а також протокол про адміністративне правопорушення ПО № 187919.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи винесено рішення від 23.05.2011 року № 161009 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем було подано Полтавського окружного адміністративного суду позов про визнання рішення нечинним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому позивачем рішення, яким визначено фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною 2 статті 17 цього ж Закону передбачено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема пунктом 8 частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 гривень.

Відповідно ч. 5, 6 зазначеної статті дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у ч. 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На момент розгляду справи суму штрафних санкцій, яка становить 6800,00 грн. у добровільному порядку не сплачено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що рішення суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому постанову не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/5959/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.