Рішення

від 03.07.2012 по справі 5006/14/114/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.12 р. Справа № 5006/14/114/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елво-Україна»,

ЄДРПОУ 32385941, м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний

завод», ЄДРПОУ 30939178, м.Донецьк

про стягнення 4 983 726 грн. 82 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: Биковський С.М.-нач. від.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 07.06. по 03.07.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елво-Україна», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4983726,82 грн., у тому числі основний борг в сумі 4900000,00 грн., інфляція в сумі 30253,57 грн. та три проценти річних в сумі 53473,25 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №24125дс від 30.08.2011р., додаткову угоду №1, видаткові накладні №РН-40782, №РН-40771 від 05.12.2011р., №РН-40791 від 12.12.2011р., №РН-40804 від 20.12.2011р., №РН-0000004 від 17.01.2012р., №РН-0000009 від 24.01.2012р., товарно-транспортні накладні, розрахунок суми позовних вимог.

Відповідач в заяві від 05.06.2012р. №17/17-2350юр проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача права вимагати сплати заборгованості за поставлений товар.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 30.08.2011р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу №24125дс, згідно з умовами якого позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення, далі - товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами даного договору.

30.08.2011р. сторонами підписана додаткова угода №1 до договору від 30.08.2011р. №24125дс, якою сторони визначили найменування, номенклатуру, кількість, ціну одиниці товару та його вартість.

Відповідно до п.3 вказаної додаткової угоди товар поставляється на умовах СРТ склад покупця (ІНКОТЕРМС 2000 року) на протязі 60 днів з дати підписання даної додаткової угоди. Датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, вказана у товарно-транспортній накладній.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видаткових накладних №РН-40782, №РН-40771 від 05.12.2011р., №РН-40791 від 12.12.2011р., №РН-40804 від 20.12.2011р., №РН-0000004 від 17.01.2012р., №РН-0000009 від 24.01.2012р., позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 4900000,00 грн.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за видатковими накладними №РН-40782, №РН-40771 від 05.12.2011р., №РН-40791 від 12.12.2011р., №РН-40804 від 20.12.2011р., №РН-0000004 від 17.01.2012р., №РН-0000009 від 24.01.2012р. саме за договором купівлі-продажу №24125дс від 30.08.2011р. з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу №24125дс від 30.08.2011р., п.2 додаткової угоди №1 від 30.08.2011р. до договору від 30.08.2011р. №24125дс передбачено, що покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 10-ти днів з дати його поставки. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно п.3 додаткової угоди №1 до договору від 30.08.2011р. №24125дс, датою поставки товару вважається дата відмітки про його отримання, визначена у товарно-транспортній накладній.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних №05/12/2011-01 від 05.12.2011р., №09/12/2011-01 від 09.12.2011р., №19/12/2011-01 від 19.12.2011р., №17/01/2012-01 від 17.01.2012р., №23/01/2012-01 від 23.01.2012р., відсутні відповідні відмітки відповідача про отримання товару з визначенням дати (за винятком штампу на товарно-транспортній накладній №19/12/2011-01 від 19.12.2011р.).

Як наслідок, за твердженням відповідача, у зв'язку з відсутністю відповідних відміток з визначенням дати отримання товару у товарно-транспортних накладних, строк виконання зобов'язань з оплати поставленого товару не настав.

Проте, суд вказані твердження відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне:.

Виходячи зі змісту ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» факти здійснення господарських операцій (зокрема, й операцій щодо продажу-придбання товару) фіксуються у первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку. Вказані документи обов'язково складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вказувалось вище, позивачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії видаткових накладних №РН-40782, №РН-40771 від 05.12.2011р., №РН-40791 від 12.12.2011р., №РН-40804 від 20.12.2011р., №РН-0000004 від 17.01.2012р., №РН-0000009 від 24.01.2012р., які містять у собі обов'язкові реквізити первинного документу: дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, враховуючи, що первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції з купівлі-продажу товару є саме видаткова накладна, суд дійшов висновку, що фактично датою постачання товару за договором від 30.08.2011р. №24125дс є дата складання сторонами видаткових накладних.

Як наслідок, з урахуванням вимог п.3.2 договору купівлі-продажу №24125дс від 30.08.2011р., п.2 додаткової угоди №1 від 30.08.2011р. до договору від 30.08.2011р. №24125дс відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість отриманого товару:

- за видатковими накладними №РН-40782, №РН-40771 від 05.12.2011р. в строк до 15.12.2011р.;

- за видатковою накладною №РН-40791 від 12.12.2011р. в строк до 21.12.2011р.;

- за видатковою накладною №РН-40804 від 20.12.2011р. в строк до 29.12.2011р.;

- за видатковою накладною №РН-0000004 від 17.01.2012р. в строк до 26.01.2012р.;

- за видатковою накладною №РН-0000009 від 24.01.2012р. в строк до 02.02.2012р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 4900000,00 грн. за договором купівлі-продажу №24125дс від 30.08.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк не виконало.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 16.12.2011р. по 18.05.2012р. нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 30253,57 грн. та три проценти річних в сумі 53473,25 грн.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач у запереченнях на позов від 05.06.2012р. №17/17-2350юр також посилався на невиконання позивачем своїх зобов'язань з надання сертифікату якості продукції, що постачалася за договором №24125дс від 30.08.2011р.

Суд вказані посилання відповідача до уваги не приймає, враховуючи, що вказані обставини не звільняють відповідача від виконання свого обов'язку з оплати придбаного товару.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору купівлі-продажу, повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4900000,00 грн., інфляції в сумі 30253,57 грн. та трьох процентів річних в сумі 53473,25 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елво-Україна», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 983 726 грн. 82 коп., у тому числі основний борг в сумі 4900000 грн. 00 коп., інфляція в сумі 30253 грн. 57 коп. та три проценти річних в сумі 53473 грн. 25 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062 м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, б.122, ЄДРПОУ 30939178, банківські реквізити не вказані) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елво-Україна» (04107 м.Київ, вул.Багговутівська, буд.17-21, ЄДРПОУ 32385941, р/р 26003301017927 у відділенні «Кредитний центр «Поділ» ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767) основний борг в сумі 4900000 грн. 00 коп., інфляцію в сумі 30253 грн. 57 коп. та три проценти річних в сумі 53473 грн. 25 коп., всього заборгованість в сумі 4 983 726 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 64380 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.07.2012р.

Суддя Левшина Г.В.