Рішення

від 27.06.2012 по справі 3/5007/672/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" червня 2012 р. Справа № 3/5007/672/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарнавський В.Я. - предст. (паспорт серії НОМЕР_2 вид. Личаківським РВ УМВС України у Львівській обл.)

від відповідача: Галіцький Г.І. - директор ТОВ "Полісся ГазЕнерго" (паспорт серії НОМЕР_3 вид Богунським РВ УМВС України в Житомир. обл.

В засіданні суду 26.06.12 року в порядку статті 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14:30 год. 27.06.12року

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" (м. Житомир) про стягнення 60229,99 грн.

Позивач ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" (м. Житомир) звернувся з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" (м. Житомир) 60 229, 99 грн., з яких: 55 000, 00 грн. - борг за надані юридичні послугу згідно Договору від 01.08.2011р., 4267, 49 грн. - пеня та 962, 50 грн. - 3% річних за прострочку в їх оплаті.

В судове засідання 26.06.12р. прибули представники сторін спору. До початку розгляду справи по суті позивачем та відповідачем не подано заяви про зміну предмета або підстави позову, а також зустрічного позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, надав додаткові усні пояснення по суті спору та витребувані судом докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

Представник відповідача позов в усній формі визнав та надав додаткові усні пояснення по суті спору та витребувані судом докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

Позивач в засіданні суду 27.06.12р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 27.06.12р., згідно якої просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 4267, 49 грн. та 3% річних в сумі 962, 50 грн.

В решті розмір та склад позовних вимог позивач підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від частини позовних вимог.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у судовому засіданні 27.06.12р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011р. між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" (виконавець) був укладений Договір про надання юридичних послуг (надалі за текстом - Договір правової допомоги), предметом якого було взяте на себе позивачем зобов'язання з використанням своїх власних основних фондів і матеріалів, надати юридичні та консультаційні послуги по питанню проведення судової процедури щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000052301/0 від 13.01.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежами - податок на прибуток;

- №0000062301/0 від 13.01.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежами - податок на додану вартість;

- №0000072301/0 від 13.01.2011р. про зменшення відповідачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі та нарахування штрафних санкцій.

Види робіт правового характеру, які мав виконувати позивач за дорученням та в інтересах замовника, визначено сторонами у п.п. 1.2.1.-1.2.3. Договору правової допомоги (а.с. 19).

Вартість робіт, що виконуються в інтересах відповідача складає за підготовку необхідних документів та участь в судових засіданнях за поданим позовом - 75900, 00 грн., яка оплачується наступним чином: протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання відповідного Акту про приймання робіт із визначенням їх вартості (п. 3.1. Договору правової допомоги)

Оплата виконаних позивачем робіт проводиться відповідачем на підставі Договору або рахунків, виставлених йому позивачем. Після прийняття відповідачем проведених позивачем робіт, між сторонами підписується Акт про приймання робіт з визначенням їх вартості (п. 3.4 Договору правової допомоги).

В п. 4.2 Договору правової допомоги зазначено, що за порушення термінів здійснення оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, від простроченої в оплаті суми.

30.09.2011р. між сторонами підписано Акт здачі-приймання послуг до Договору про надання юридичних послуг від 01.08.2011р., згідно якого сторони визначили, що юридичні та консультаційні послуги надані якісно та у строки, погоджені з відповідачем, сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 20).

Як встановлено судом додатково, 03.01.2011р. між сторонами був укладений договір про на надання послуг захисника, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо виконання функцій захисника та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів відповідача, виплата гонорару у розмірі і порядку, визначена за домовленістю сторін (а.с. 59).

Факт надання юридичних послуг позивачем в якості представника у адміністративній справі та захисника у кримінальній справі підтверджується наступними доказами:

- ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі №0670/516/11 від 25.01.2011р. (а.с. 100);

- клопотанням про призначення судової експертизи в межах адміністративної справи №0670/516/11 (а.с. 64-65);

- ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. у справі №0670/516/11 про призначення судової експертизи (а.с. 67-68);

- висновком №11/09-11 від 06.10.2011р. судово-економічної експертизи по адміністративній справі №0670/516/11 (а.с. 69-98);

- заявою про зміну позовних вимог по справі №0670/516/11 від 19.12.2011р. (а.с. 99);

- додатковими поясненнями до адміністративного позову (а.с. 103);

- письмовими запереченнями до акту перевірки за №9984/23-1/34586446/0110 від 23.12.2010р. (а.с. 114-117);

- дисками звукозапису судових засідань у адміністративній справі №0670/516/11 Житомирського окружного адміністративного суду (а. с. 118-120);

- постановою Житомирського адміністративного суду у справі №0670/516/11 від 10.02.2012р. про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Житомирі -№0000052301/0 від 13.01.2011, №0000062301/0 від 13.01.2011р. від 13.01.2011 та № 0000922301 від 23.03.11 року (а.с. 47-54);

- постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 04.01.2011р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження (а.с. 58);

- постановою ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 10.02.2011р. справа №4-416/11 про взяття керівника відповідача під варту з 10.02.2011 року (а. с. 60);

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за надані юридичні послуги виконав частково, сплативши позивачу кошти в сумі 20900, 00 грн., що підтверджується виписками із банківського рахунку та ним не заперечується. (а.с. 21-26).

До винесення рішення у справі відповідач добровільно основний борг в сумі 55 000 грн. на користь позивача не сплатив.

Окрім матеріально - правової вимоги про стягнення основного боргу, позивачем були заявлені окремі матеріально - правові вимоги про стягнення пені на суму 4267,49 грн., розраховану за період з 01.11.201 року по 30.04.2012 року та 3% річних на суму 962,50 грн. , розраховану за період з 01.11.2011 року по 30.05.2012 року (а.с. 27).

До винесення рішення у справі, позивач відмовився від зазначених позовних вимог шляхом подання письмової заяви , яку прийнято судом до розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Договір про надання юридичних послуг від 01.06.2011 року підпадає під правове регулювання ст.ст. 901-903 ЦК України.

Згідно з п.1 ст.901 ЦК України за договором з надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розмір, строк та порядок оплати юридичних послуг сторонами у Договорі про надання юридичних послуг від 01.06.2011 року обумовлено.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами, а зобов'язання, що виникає з його укладення має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (525, 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особі.

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК У, ст. 525 ЦКУ).

Позивачем поданими доказами доведено факт належного надання відповідачу юридичних послуг та досягнення позитивного результату - винесення Житомирським адміністративним судом у справі №0670/516/11 постанови від 10.02.2012р. про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Житомирі -№0000052301/0 від 13.01.2011, №0000062301/0 від 13.01.2011р. від 13.01.2011 та № 0000922301 від 23.03.11 року.

При цьому, судом враховується, що згідно двосторонньої домовленості сторін ( ст.ст. 6 та 627 ЦК України) зобов'язання оплатити юридичні послуги виникає у відповідача з факту їх надання , незалежно від результату розгляду адміністративної справи у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Оскільки відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов'язання, тому в даному випадку застосуванню підлягають ст.229 ГК України та 625 ЦК України, відповідно до яких боржник у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

При цьому, частина перша статті 229 ГК України та частина перша ст.625 ЦК України встановлюють виняток із загального правила статей 218 ГК України та 614 ЦК України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість як стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, так і стягнення сум, право на яке виникає у кредитора на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

З врахуванням вище викладеного, та встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 55 000,00 грн. доведена у повному обсязі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що дає підстави позивачу застосувати заходи цивільно -правової відповідальності до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.1 ст. 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд та у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Так, у частині 4 ст. 22 ГПК України передбачене право позивача на відмову від позову, що не виключає права на часткову відмову.

До винесення рішення у справі, позивач скористався наданим йому процесуальним правом та відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 4267, 49 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 962, 50 грн. (а.с. 125).

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку. Після цього позивач не вправі знову заявляти вимогу, від якої він відмовився.

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Представник позивача в усній формі також підтвердив, що відповідно до змісту заяви про зменшення позовних вимог від 27.06.12 року позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 4267, 49 грн. та 3% річних в розмірі 962, 50 грн. Правові наслідки прийняття судом відмови від позову в частині зазначеної позовної вимоги йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

При застосуванні приписів ч.6 ст. 22 ГПК України господарським судом враховується, що загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч.3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено судом досягнення результату наданих юридичних послуг мало місце -10.02.2012 року. Тому застосування позивачем заходів відповідальності до відповідача за несвоєчасну оплату наданих послуг раніше настання події винесення судового акту в адміністративній справі, господарський суд вважає таким, що суперечить вище зазначеним засадам цивільного законодавства.

З врахуванням викладеного та встановивши наявність повноважень у представника позивача Тарнавського В.Я. вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 4267, 49 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 962, 50 грн. та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За приписами статей 43, 33, 34 ГПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем позовну вимогу про стягнення основного боргу доведено належним чином.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 610, 629, п. 1 ст. 901, ч. 2 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32-33, 43-44, 49, 77, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" (10012, м. Житомир, вул. Східна, 71, ідентифікаційний код 34586446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" (м. Житомир, вул. Шелушкова, буд. 95а, кв. 56, ідентифікаційний код 37808874):

- 55000, 00 грн. основного боргу;

- 1641, 00 грн. судового збору.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені на суму 4267, 49 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 962, 50 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 липня 2012 року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ( на вимогу нарочним)

3- відповідачу ( на вимогу нарочним)