Рішення

від 21.06.2012 по справі 5011-18/4774-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/4774-2012 21.06.12

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»;

до Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»;

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені за порушення строків поставки.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 06-5/08 від 03.01.2012 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року порушено провадження у справі №5011-18/4774-2012, розгляд справи призначено на 08.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2012 року відкладено розгляд справи до 22.05.2012 року.

В судовому засіданні 22.05.2012 року було оголошено перерву до 21.06.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача виконати умови договору №06/127-11 від 20.12.2011 року шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс» оплаченого товару, а саме трамвайного вагону типу T-3UA-3 в кількості одна одиниця; стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 7.4. договору №06/127-11 від 20.12.2011 року за прострочення поставки товару у розмірі 171 465,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить провадження в частині зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»виконати умови договору №06/127-11 від 20.12.2011 року шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс»оплаченого товару, а саме трамвайного вагону типу T-3UA-3 в кількості одна одиниця припинити; повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.; позовні вимоги в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»на користь Комунального підприємства «Київпастранс»пені у розмірі 171 465,57 грн. розглянути по суті.

22.05.2012 року позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить зменшити позивачеві розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог та відстрочити його сплату до винесення рішення по справі; стягнути з відповідача на користь позивача пеню, передбачену п. 7.4. договору №06/127-11 від 20.12.2011 року за прострочення поставки товару у розмірі 183 713,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач -Закрите акціонерне товариство «Київський завод електротранспорту», надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення пені, передбаченої п. 7.4. договору №06/127-11 від 20.12.2011 року, за прострочення поставки товару у розмірі 183 713,12 грн. повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року між Комунальним підприємством «Київпастранс»(покупець) та Закритим акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту»(постачальник) було укладено договір №06/127-11 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю «вагони самохідні»(чотиривмісні трамвайні вагони з частково низьким рівнем підлоги), код за ДК 016-97 35.20.2 (товар).

Відповідно до п. 1.2. договору, покупець сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.3. договору, обсяги закупівлі товару, що підлягає постачанню за цим договором, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що сума (ціна) цього договору становить 4 820 000,00 грн., у тому числі ПДВ -803 333,33 грн.

Ціна договору може бути змінена у випадках зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ у місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2006 року №1404, зі змінами.

Згідно з п. 4.2. договору, покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення.

У пункті 4.3. договору зазначено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлені товари здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів з дати отримання покупцем коштів бюджетного призначення на фінансування закупівлі товарів на свій реєстраційних рахунок.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена згідно з графіком поставки товару, який є невід'ємною частиною цього договору.

Строк поставки товару: протягом 2011 року -березня 2012 року. Кінцевий строк поставки -31 березня 2012 року (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, введення трамвайних вагонів в експлуатацію здійснюється фахівцями покупця спільно з представниками постачальника і оформлюються актом. В разі відсутності представника постачальника акт введення в експлуатацію підписується не менше ніж трьома представниками покупця.

Згідно з п. 6.3.1. договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, крім випадку несвоєчасної оплати товарів у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування. В такому випадку покупець звільняється від сплати постачальнику штрафних санкцій, відшкодування збитків та відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 7.3. договору, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

У пункті 7.4. договору зазначено, що за порушення строків поставки та строків гарантійного ремонту товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого чи невідремонтованого в строк товару, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 10.1. договору, він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 березня 2012 року, але у будь-якому випадку -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії цього договору.

Згідно з п. 12.1. договору, невід'ємною частиною цього договору є:

Додаток №1 -специфікація товару, що поставляється за договором;

Додаток №2 -технічні і якісні характеристики трамваїв T3UA-3$

Додаток №3 -графік поставки товару.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2011 року до договору №06/127-11 від 20.12.2011 року сторони домовилися, що строк поставки товару: протягом грудня 2011 року.

Пункт 10.1. договору викладено в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії цього договору.».

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

На виконання умов договору, позивач 26.12.2011 року, відповідно до платіжного доручення №9 від 26.12.2011 року, здійснив передплату за товар, передбачений договором в повному обсязі в розмірі 4 820 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ у місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2006 року №1404, зі змінами.

Даною постановою передбачено, що замовники здійснюють попередню оплату лише тих товарів, що згідно з договорами передбачається поставити протягом поточного бюджетного року. Поточний бюджетний рік (2011 рік) закінчився 31.12.2011 року.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена згідно з графіком поставки товару, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до графіку поставки (додаток №3 до договору) та п. 5.2. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 22.12.2011 року) строк поставки товару визначено протягом грудня 2011 року. Тобто, відповідач зобов'язався поставити товар в поточному бюджетному році до 31.12.2011 року.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 31.12.2011 року поставка товару відповідачем не здійснена. У своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що 02.04.2012 року відповідач виконав зобов'язання за договором та здійснив поставку товару, що підтверджується актом №1 приймання-передачі від 02.04.2012 року.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У пункті 7.4. договору зазначено, що за порушення строків поставки та строків гарантійного ремонту товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого чи невідремонтованого в строк товару, за кожен день прострочення.

Враховуючи той факт, що зобов'язання мало бути виконано 31.12.2011 року, а фактичне виконання його відбулося 02.04.2012 року, позивачем була нарахована пеня відповідно до п. 7.4. договору і розмір якої становить 183 713,12 грн.

13.02.2012 року з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 10.02.2012 року вих. №06-3/90 щодо поставки оплаченого товару та сплати штрафних санкцій, передбачених п. 7.4. договору за прострочення поставки товару.

Позивачем не було отримано відповіді на вказану претензію. Однак, в судовому засіданні 21.06.2012 року відповідач надав заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення пені, передбаченої п. 7.4. договору №06/127-11 від 20.12.2011 року в розмірі 183 713,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 183 713,12 грн. пені за прострочення поставки товару такими, що підлягають задоволенню.

Як вже зазначалося вище, позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить провадження в частині зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»виконати умови договору №06/127-11 від 20.12.2011 року шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс»оплаченого товару, а саме трамвайного вагону типу T-3UA-3 в кількості одна одиниця припинити; позовні вимоги в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»на користь Комунального підприємства «Київпастранс»пені у розмірі 171 465,57 грн. розглянути по суті.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, господарський суд припиняє провадження у справі в частині зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»виконати умови договору №06/127-11 від 20.12.2011 року шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс»оплаченого товару, а саме трамвайного вагону типу T-3UA-3 в кількості одна одиниця.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 7.4. договору №06/127-11 від 20.12.2011 року за прострочення поставки товару у розмірі 183 713,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

В постанові пленуму Вищого господарського суду Україна №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», а саме в частині стягнення пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом п. 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Тому, поверненню з Державного бюджету України підлягають 1 073,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви, в якій викладена немайнова вимога - зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»виконати умови договору №06/127-11 від 20.12.2011 року шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс»оплаченого товару, а саме трамвайного вагону типу T-3UA-3 в кількості одна одиниця.

Позовними вимогами позивача, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, є стягнення з відповідача пені у розмірі 183 713,12 грн. За подання заяви про стягнення такої суми грошових коштів сплачується судовий збір у розмірі 3 674,26 грн. Фактично позивачем сплачено 3 429,32 грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що майнові позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, господарський суд вважає за можливе стягнути недоплачену суму судового збору з відповідача безпосередньо в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, пункт 1-1 частини 1 статті 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»виконати умови договору №06/127-11 від 20.12.2011 року шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству «Київпастранс»оплаченого товару, а саме трамвайного вагону типу T-3UA-3 в кількості одна одиниця.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»(інд. 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 33547233) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»(інд. 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) 183 713 (сто вісімдесят три тисячі сімсот тринадцять) грн. 12 коп. пені за прострочення поставки товару, 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Киїпастранс»(інд. 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Видати наказ.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту»(інд. 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 33547233) в дохід Державного бюджету України 244 (двісті сорок чотири) грн. 94 коп. недоплаченого судового збору. Видати наказ.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко Дата складання рішення 27.06.2012 р.