Рішення

від 19.06.2012 по справі 5011-4/5497-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/5497-2012 19.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека ЛТД» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівельні конструкції» Простягнення 28 576,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Тупікова К.В.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівельні конструкції»22 000 грн. основного боргу, 4330 грн. пені, 1188 грн. індексу інфляції, 1058 грн. 3% річних, а всього 28 576 грн. заборгованості за договором № 1537/ФО від 01.11.2010.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні будівельні конструкції»було укладено договір № 1537/ФО на охорону об'єкта.

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання щодо фізичної охорони силами одного цілодобового поста об'єкта відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, (промислове приміщення).

Відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за послуги відповідно до п.2.2.10 договору, тобто здійснювати оплату за послуги охорони щомісячно, шляхом перерахування вказаної у рахунку-фактурі суми на поточний рахунок позивача до 20 числа місяця, у якому надаються послуги (п.4.3. договору).

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості, що по закінченню кожного місяця роботи позивач до 1-го числа наступного місяця надає відповідачу два примірники акта здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідач до 5-го числа місяця зобов'язується підписати акт і повернути один примірник позивачу.

В період роботи позивач належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання, що підтверджується двосторонніми актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) акт № 0002654 за листопад 2010, та акт № 0002897 за грудень 2010р..

Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за надані послуги охорони за період листопад-грудень 2010р. на загальну суму 22 000 грн.

31.12.20110 дію договору було припинено у зв'язку з припинення договору оренди за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, що підтверджується листом № 20-1/12 від 20.12.2010р.

Відповідач визнав заборгованість у сумі 22000 грн., відповідно до листа № 1-03/11-НБК від 18.03.2011, проте оплату наданих послуг не здійснив.

Відповідно до п..4.5 договору, у випадку ненадходження коштів за надані послуги до закінчення поточного місяця виконавцем нараховується пеня від суми заборгованості з початку наступного місяця за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла ну зазначений період.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона -(виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, повністю та вчасно, що підтверджується відповідними документами, а саме Актами здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином, факт надання послуг позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 903 ЦК України визначена плата за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2. ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за послуги відповідно до п.2.2.10 договору, тобто здійснювати оплату за послуги охорони щомісячно, шляхом перерахування вказаної у рахунку-фактурі суми на поточний рахунок позивача до 20 числа місяця, у якому надаються послуги (п.4.3. договору).

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості, що по закінченню кожного місяця роботи позивач до 1-го числа наступного місяця надає відповідачу два примірники акта здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідач до 5-го числа місяця зобов'язується підписати акт і повернути один примірник позивачу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за надані послуги у розмірі 22 000 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором від 01.11.2010р. за № 1537/ФО у сумі 22 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем визнаний, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Законом та цим Договором.

Відповідно до п..4.5 договору, у випадку ненадходження коштів за надані послуги до закінчення поточного місяця виконавцем нараховується пеня від суми заборгованості з початку наступного місяця за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла ну зазначений період.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Але, судом при перевірці розрахунку позивача щодо нарахування пені у сумі 4 330 грн. 00коп., встановлено, що позивачем не вірно розрахована пеня. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково, у сумі 1 700 грн.33коп., оскільки, у відповідності до ст. 232 ГК України для нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу, неустойки) встановлені скорочені строки позовної давності у шість місяців, тому позов в цій частині може бути задоволений у межах цього строку.

Оскільки, обидві сторони є суб'єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення пені, суд керувався положеннями Господарського кодексу України.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1700 грн.33коп. за несвоєчасну сплату послуг.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України та п.3.7 договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1188 грн. індекс інфляції та 1058 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині вимог про стягнення 22 000 грн. основного боргу, 1700,33 грн.. пені, 1188 грн. індексу інфляції та 1058 грн. 3% річних.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості у розмірі 25945,33 грн. В решті частині позову про стягнення пені суд відмовляє, з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будівельні конструкції»(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6-А, код ЄДРПОУ 37194075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське детективно-охоронне агентство «Безпека -ЛТД»(03087, м. Київ, Чоколівський б-р , 27-Б, код ЄДРПОУ 21610122) 22000 (двадцять дві тисячі) грн. основного боргу, 1700,33 грн. пені, 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн. індексу інфляції, 1058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 3% річних, 1461, 33 грн. судового збору

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині вимоги про стягнення пені -відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27.06.2012р.