Рішення

від 25.06.2012 по справі 5017/1262/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2012 р.Справа № 5017/1262/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД";

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана";

про стягнення 154124.21 грн.

за зустрічним позовом:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана";

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ";

2. Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД";

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Споживче товариство „Орбіта-2010";

про визнання недійсним договору

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився;

Від відповідача (ТОВ "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ"): не з'явився;

Від відповідача (за первісним позовом ТОВ "Домінікана"): не з'явився;

Від третьої особи (за зустрічним позовом): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : 25.04.2012р. за вх. №1931/2012 Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (далі -Позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" (далі -Відповідач 1 за первісним позовом) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (далі -Відповідач 2 за первісним позовом) 154 124,21 грн.

Ухвалою суду (суддя Меденцев П.А.) від 26.04.2012 р. було порушено провадження у справі №5017/1262/2012.

30.05.2012р. за вх. №2431/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (далі -Позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" (далі - Відповідач 1 за зустрічним позовом) та до Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (далі -Відповідач 2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 за первісним позовом - Споживче товариство „Орбіта-2010".

Ухвалою суду від 01.06.2012р. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження суддею Меденцевим П.А.

Позивач на первісних позовних вимогах наполягає, а проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі, відповідно до усних пояснень.

Відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ") за первісним позовом, у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана") за первісним позовом, на зустрічних позовних вимогах наполягає, та підтримує їх у повному обсязі, однак у судових засіданнях не з'являвся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, відзив на первісний позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 за первісним позовом - Споживче товариство „Орбіта-2010", у судових засіданнях не з'являлася, жодних письмових пояснень не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

21 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" був укладений договір поруки, за яким ТОВ "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" на добровільних підставах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за первісним позовом у випадку порушень Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана", що виникають із умов Договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року та договору про переведення боргу №45/У/5-12 від 21 березня 2012 року, але не більше 2 000,00 грн.

Відповідно до Договору №30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року, укладеного між

ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" та СП „Орбіта-2010", ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" зобов'язалось поставляти СП „Орбіта-2010" товар, у відповідності до замовлень покупця, а СП „Орбіта-2010", в свою чергу, зобов'язалась прийняти та оплатити вказаний товар на умовах, визначених Договором.

21 березня 2012 року між сторонами ПАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД", СП „Орбіта-2010" та ТОВ "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" був підписаний договір про переведення боргу № 45/У/5-12.

Так, Позивачем за первісним позовом, згідно з умовами договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року була проведена поставка товару на загальну суму 317 542 грн. 41 коп.

Відповідачем 2 за первісним позовом, станом на 31.03.2012 року проведено оплату за поставлений товар по договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року на загальну суму в розмірі 167 794 грн. 80 коп.

Таким чином основний борг по договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року станом на 31.03.2012 року складає: 149 747 грн. 61 коп.

На підставі вищевикладеного, та керуючись нормами чинного законодавства, Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" на користь Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" - 2 000,00 грн. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі Тернопільської філії, забезпеченої порукою; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" суму основного боргу в розмірі: 149 747 грн. 61 коп., пеню - 3 675 грн. 05 коп., 3% річних - 701 грн. 55 коп.

30.05.2012 року за вх. №2431/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана" подало до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої стверджує, що Договір №45/У/5-12 про переведення боргу укладено с порушенням вимог норм чинного законодавства та прав самого Позивача за зустрічним позовом з наступних підстав.

Договір №45/У/5-12 про переведення боргу від імені ТОВ "Домінікана" підписав директор Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності №7 від 02.12.2011 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Домінікана".

У відповідності до п. 6.1. Положення про Тернопільську філію ТОВ "Домінікана"

зазначено, що директор укладає від імені та за дорученням ТОВ "Домінікана" правочини та території діяльності Філії, це означає, що директор Тернопільської філії

ТОВ "Домінікана" має право на укладення договорів в разі надання відповідного

доручення на укладення таких договорів.

При огляді повноважень, що надані директору Тернопільської філії ТОВ "Домінікана", відповідно до Довіреності №7 від 02.12.2011 року, не надано право на укладення договору про переведення боргу, який, за своєю природою є таким що значною мірою погіршує матеріальне становище ТОВ "Домінікана" та є економічно не вигідним.

Виходячи з викладеного вище, директор Тернопільської філії ТОВ "Домінікана", спірний Договір перевищив надані йому повноваження.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана" просить суд визнати недійсним Договір №45/У/5-12 про переведення боргу від 21.03.2012 року, що укладений між СП „Орбіта-2010", ТОВ "Домінікана" та Приватним акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД".

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, 21.03.2012 року між Приватним акціонерним товариством "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" був укладений договір порури, за яким ТОВ "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" на добровільних підставах взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за первісним позовом у випадку порушень Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана", що виникають із умов Договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року та договору про переведення боргу №45/У/5-12 від 21 березня 2012 року, але не більше 2 000,00 грн. (п. п. 1.2., 2.1. 2.2. Договору поручительства).

Відповідно до Договору №30/ПА/33-11 від 10.02.2011 року, укладеного між

ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" та СП „Орбіта-2010", ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" зобов'язалось поставляти СП „Орбіта-2010" товар, у відповідності до замовлень покупця, а СП „Орбіта-2010", в свою чергу, зобов'язалась прийняти та оплатити вказаний товар на умовах, визначених Договором.

21.03.2012 року між сторонами ПАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (кредитор), СП „Орбіта-2010" (первісний боржник) та ТОВ "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" був підписаний договір про переведення боргу № 45/У/5-12.

Згідно пункту 1 Договору № 45/У/5-12 від 21 березня 2012 року зазначено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первинного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору №30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року, укладеного між ЗАТ "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (Кредитор) та СП „Орбіта-2010" (Первісний боржник).

Згідно пункту 2 Договору № 45/У/5-12 від 21 березня 2012 року, первісний боржник переводить на нового боржника ТОВ "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" грошове зобов'язання, яке існує у первісного боржника, перед кредитором у розмірі 149 747,61 грн.

Закрите акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" для приведення назви підприємства у відповідність з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД".

Так, Позивачем, згідно з умовами договору поставки №№30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року було проведено поставку товару на загальну суму 317 542 грн. 41 коп., що підтверджується відповідними накладними.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінікана" станом на 31.03.2012 року було проведено оплату за поставлений товар по договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року на загальну суму в розмірі 167 794 грн. 80 коп.

Згідно пункту 3.2.4. договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 лютого 2011 року покупець повинен сплатити вартість товару.

Пунктом 10.3. договору, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

На підставі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття. У випадку прострочення сплати продавець вправі вимагати сплати товару та сплати процентів.

На підставі ст. 692 ГК Украйни покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.1 Договору, у випадку порушення покупцем терміну оплати товару, покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,5%, за кожний день прострочення оплати товару.

Згідно пункту договору 4.3. покупець проводить оплату за кожну партію товару в термін 45 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається фактичне підписання документів.

Остання поставка товару відбулась 19 грудня 2011 р. Отже останній термін оплати поставленого товару настав, з врахуванням 45-денної відстрочки є 03 лютого 2012 року.

Таким чином, станом на 31 квітня 2012 року прострочка оплати поставленого товару складає 57 днів.

Відповідно до ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто за 57 днів - 3 675 грн. 05 коп., 3% річних за період з 03.02.2012 року по 31.03.2012 року, що склав: 701 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про доцільність первісних вимог та необґрунтованість зустрічного позову з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі, як безпідставні, не підтверджені належними доказами.

Витрати по сплаті судового збору по первісному позову, віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана", пропорційно задоволених вимог, що відповідає вимогам Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД".

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" (65065, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Космонавтів, буд. 19, корпус 2, кв. 50, код ЄДРПОУ 33509549, р/р 26005002347001, в ОФ АТ „Укрінбанк" м. Одеса, МФО 328696) на користь Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) 2 000,00 грн. заборгованості, забезпеченої порукою.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (21001, Вінницька область, м. Вінниця, Замостянський район, вул. Фрунзе, буд. 4, код ЄДРПОУ 36830709, р/р 26000010107927, в ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) суму основного боргу в розмірі: 149 747 грн. 61 коп., пеню - 3 675 грн. 05 коп., 3% річних - 701 грн. 55 коп., суму судового збору в розмірі 3 082 грн. 49 коп.

4. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" та Приватного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД" - відмовити у повному обсязі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (21001, Вінницька область, м. Вінниця, Замостянський район, вул. Фрунзе, буд. 4, код ЄДРПОУ 36830709, р/р 26000010107927, в ПАТ „ВТБ Банк", МФО 321767) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 21,00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 27 червня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.