Постанова

від 18.09.2012 по справі 5017/1262/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5017/1262/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А., Андрєєвої Е.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

при секретарі судового засідання Гавричков С. В.

за участю:

від ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" - Строчковський О. М., за дов. № 27/03-12 від 27.03.2012 р.

від ТОВ "Домінікана" - представник не з'явився;

від ТОВ "Фінансовий резерв" - представник не з'явився;

від Споживчого товариства "Орбіта-2010" - представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана"

на рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2012 р.

у справі № 5017/1262/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана";

про стягнення 154124,21 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв";

2. Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Споживче товариство "Орбіта-2010"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод" (в подальшому за текстом - Позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило стягнути на свою користь: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" (в подальшому за текстом -Відповідач-1 за первісним позовом) 2000,00 грн. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі Тернопільської філії, забезпеченої порукою; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (в подальшому за текстом -Відповідач-2 за первісним позовом) суму основного боргу у розмірі - 149 747 грн. 61 коп., пеню у розмірі -3 675 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі -701 грн. 55 коп; а також суму судового збору у розмірі -3 082 грн. 49 коп.

Ухвалою місцевого господарського суду (суддя Меденцев П.А.) від 26.04.2012 року було порушено провадження у справі №5017/1262/2012.

30.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана" (в подальшому за текстом - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" (в подальшому за текстом -Відповідач-1 за зустрічним позовом) та до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (в подальшому за текстом -Відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору про переведення боргу № 45/9/5-12 від 21.03.2012 року, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 за первісним позовом - Споживче товариство "Орбіта-2010".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2012р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5017/1262/2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2012 року (суддя Меденцев П.А.) первісний позов Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ РЕЗЕРВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" на користь Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" 2 000,00 грн. заборгованості, забезпеченої порукою; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" на користь Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" суму основного боргу в розмірі: 149 747 грн. 61 коп., пеню - 3 675 грн. 05 коп., 3% річних - 701 грн. 55 коп., суму судового збору в розмірі 3 082 грн. 49 коп; у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" та Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" відмовлено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" на користь Державного бюджету України 21,00 грн. - судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, як безпідставні та непідтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінікана" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2012 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" заборгованості у розмірі 2000 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" заборгованості у сумі 154124 грн. 21 коп. відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" про визнання недійсним договору про переведення боргу № 45/9/5-12 від 21.03.2012 року задовольнити повністю.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що місцевим господарським судом не з'ясовано фактичних обставин справи, оскільки справу розглянуто лише за участі позивача та на підставі доказів, що однобічно надані останнім, так як ТОВ "Домінікана" про час і місце судових засідань не повідомлялось.

Крім того, як зазначає скаржник, судом не надано належної оцінки доказам недійсності договору про перевід боргу № 45/9/5-12 від 21.03.2012 року, що були надані при поданні зустрічного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Андрєєва Е.І. ) від 20.08.2012 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.09.2012 р. об 11:00 год., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

04.09.2012 року учасники процесу у судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим розгляд справи відкладався до 18.09.2012 року о 12:00 год. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 18.09.2012 року з'явився представник ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод", яким було надано суду відзив на апеляційну скаргу, для залучення останнього до матеріалів справи. Інші учасники процесу в судове засідання своїх представників не направили.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.03.2011 р. між ЗАТ "Ізмаїльський виноробний завод" та СП "Орбіта-2010" укладено договір поставки № 30/ПА/33-11, відповідно до умов якого ЗАТ "Ізмаїльський виноробний завод" зобов'язалось поставляти СП "Орбіта-2010" товар, у відповідності до замовлень покупця, а СП "Орбіта-2010", в свою чергу, зобов'язалась прийняти та оплатити вказаний товар на умовах, визначених вказаним договором.

21 березня 2012 року між ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод", СП "Орбіта-2010" та ТОВ "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" було підписано договір про переведення боргу № 45/У/5-12.

В пункті 1 договору № 45/У/5-12 від 21 березня 2012 року зазначено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року, укладеного між ЗАТ "Ізмаїльський виноробний завод" (кредитор) та СП "Орбіта-2010" (первісний боржник).

Згідно пункту 2 договору № 45/У/5-12 від 21 березня 2012 року, первісний боржник переводить на нового боржника ТОВ "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" грошове зобов'язання, яке існує у первісного боржника, перед кредитором у розмірі 149 747,61 грн.

Закритим акціонерним товариством "Ізмаїльський виноробний завод" для приведення назви підприємства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" змінено своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод".

21 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Ізмаїльський виноробний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв" було укладено договір поруки, за яким ТОВ "Фінансовий резерв" на добровільних підставах взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за первісним позовом у випадку порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінікана" в особі Тернопільської філії ТОВ "Домінікана", що виникають із умов договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року та договору про переведення боргу №45/У/5-12 від 21 березня 2012 року, але не більше 2000,00 грн.

Позивачем за первісним позовом, згідно з умовами договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року було проведено поставку товару на загальну суму 317 542 грн. 41 коп., що підтверджується відповідними накладними.

Відповідачем-2 за первісним позовом, станом на 31.03.2012 року проведено оплату за поставлений товар по договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року на загальну суму в розмірі 167 794 грн. 80 коп.

Таким чином основний борг по договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року станом на 31.03.2012 року складає: 149 747 грн. 61 коп.

Згідно пункту 3.2.4. договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року покупець повинен сплатити вартість товару.

Пунктом 10.3. договору, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

На підставі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.1 договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року, у випадку порушення покупцем терміну оплати товару, покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,5%, за кожний день прострочення оплати товару.

Згідно пункту 4.3 договору поставки №30/ПА/33-11 від 10 березня 2011 року, покупець проводить оплату за кожну партію товару в термін 45 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається фактичне підписання документів.

Остання поставка товару відбулась 19 грудня 2011 р. Отже останній термін оплати поставленого товару настав, із врахуванням 45-денної відстрочки є 03 лютого 2012 року.

Таким чином, станом на 31 квітня 2012 року прострочка оплати поставленого товару складає 57 днів.

Відповідно до ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто за 57 днів - 3 675 грн. 05 коп., 3% річних за період з 03.02.2012 року по 31.03.2012 року, що склав: 701 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Проаналізувавши викладене, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Приписами пункту 6.1. Положення про Тернопільську філію ТОВ "Домінікана" встановлено, що директор укладає від імені та за дорученням ТОВ "Домінікана" правочини на території діяльності Філії.

Згідно довіреності № 7 від 12.12.2011, яка видана строком до 01.12.2012 р., і на підставі якої керівник філії підписав спірний договір, Товариство з обмеженою відповідальністю „Домінікана" в особі директора Безушко В.Б. уповноважило директора Тернопільської філії ТОВ "Домінікана" Ільянова Д.Є. здійснювати керівництво фінансово-господарською діяльністю філії у відповідності з вимогами, передбаченими Положенням про філію, статутом ТОВ "Домінікана" і діючим законодавством України. Для виконання представницьких функцій йому надано відповідні права, зокрема, укладати і виконувати договори, контракти та інші угоди з юридичними та фізичними особами, що відносяться до діяльності Філії, за винятком договорів кредиту, фінансової позики, застави.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 30.03.95р. № 02-5/220 "Про укладення договорів відособленими підрозділами юридичних осіб", за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівника її відособлених підрозділів (філії, представництв, відділень) мають право укладати договори віл імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

Отже, особа яка вчинила спірний правочин, тобто директор Тернопільської філії ТОВ "Домінікана", діяв на підставі належної довіреності і у межах наданих йому повноважень, тому договір про переведення боргу від 21.03.2012р. слід вважати укладеним від імені юридичної особи - ТОВ "Домінікана".

Посилання скаржника на те, що останній не повідомлявся судом попередньої інстанції про час і місце судових засідань, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази, які спростовують вказані доводи, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. - 46, 95, 96, 108).

За таких обставин, скаржник не спромігся довести за допомогою належних і допустимих доказів будь-яких порушень вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИв:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2012 р. у справі № 5017/1262/2012 - без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 20 вересня 2012 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Андрєєва Е.І.