Постанова

від 24.05.2012 по справі 51/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 № 51/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочник», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р.

у справі № 51/454 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочник», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Центр», м. Київ

про стягнення 23 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочник» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Центр» про стягнення 23 000, 00 грн., перерахованих 23.05.2011 р. як попередня оплата у вигляді авансового платежу за договором на проведення оцінки № КИ-ОА-110/11 від 16.05.2011 р., мотивуючи вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань щодо надання послуг з оцінки об'єкту відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р. у справі № 51/454 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочник» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 31.10.2011 р. відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо надання послуг передбачених договором, звіт по оцінці об'єкту не надав, попередню оплату по договору в розмірі 23 000,00 грн. не повернув.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нео Центр» укладено договір на проведення оцінки № КИ-ОА-110/11 (Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався за завданням позивача надати послуги з оцінки об'єкту оцінки, за результатами чого скласти звіт.

Відповідно до п. 4.1. договору сторони достягли згоди про те, що відповідач здійснювати надання послуг протягом строку, вказаного а завданні.

Відповідно до п. 4.2. договору позивач зобов'язаний до дати початку надання послуг, вказаних в завданні, в повному обсязі виконати зобов'язання по оплаті відповідачу повної суми грошових коштів та надання необхідної для оцінки інформації (документації).

Згідно з п. 5.1. договору вартість послуг за договором складається з двох частин - фіксованої та змінної. Фіксована частина, а саме - основна вартість послуг, що надаються відповідачем складає 46 000, 00 грн.; змінна частина є додатковими витратами позивача, пов'язаними з наданням послуг за договором.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що грошові кошти у розмірі 50 % фіксованої частини вартості послуг позивач перераховує протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами договору, але не пізніше за дату початку надання послуг, інші 50 % фіксованої частини вартості послуг позивач перераховує у термін не пізніше 2-х робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Договір, відповідно до п. 9.1., вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, в тому числі здійснення всіх взаєморозрахунків по ньому.

Згідно з п.п. 9.2., 9.3. договору він достроково припиняється або за добровільною згодою, або в односторонньому порядку, якщо інша сторона грубо порушить свої зобов'язання за договором. При цьому, сторона, яка вважає, що інша сторона порушила свої зобов'язання за договором, зобов'язана направити даній стороні письмову мотивовану вимогу усунути в зазначений в ньому розумний термін дане порушене зобов'язання. У разі ж, якщо в зазначений у відповідній вимозі розумний термін порушення не буде усунено, то сторона, що направила відповідну вимогу, має право направити іншій стороні письмове повідомлення про підписання акту здачі-приймання фактично наданих послуг і проведення всіх взаєморозрахунків.

За платіжним дорученням № 503 від 23.05.2011 р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 23 000,00 грн. у якості оплати послуг оцінювальної діяльності.

27.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочник» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Центр» із листом № 285 від 27.07.2011 р., у якому зазначає про втрату інтересу до виконання зобов'язання та відмову від договору № КИ-ОА-110/11 від 16.05.2011 р. та вимагає повернути грошові кошти у розмірі 23 000,00 грн., сплачені в рахунок попередньої оплати відповідно до вищевказаного договору у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо надання послуг.

З пояснень позивача вбачається, що претензія № 285 від 27.07.2011 р. відповідачем залишена без відповіді, а попередня оплата, перерахована на викання договору № КИ-ОА-110/11 від 16.05.2011 р., не повернута.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на норми ст.ст. 612, 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором № КИ-ОА-110/11 від 16.05.2011 р. останнє втратило для нього інтерес, що, на думку позивача, є підставою для повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, норми Цивільного та Господарського кодексів України не передбачають односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, а відтак - враховуючи, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору № КИ-ОА- 110/11 від 16.05.2011 р. він, відповідно, є чинним.

У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Умовами договору встановлено, що він діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, в тому числі здійснення всіх взаєморозрахунків по ньому.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повного виконання сторонами зобов'язань за договором № КИ-ОА-110/11 від 16.05.2011 р., зокрема, складання звіту оцінки та акту приймання-передачі послуг, а відтак - термін дії договору на підставі п. 9.1. не закінчився

При цьому, відповідно до п. 9.3. договору одностороння відмова допускається лише у разі грубого порушення зобов'язань стороною.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до відповідача із вимогою про усунення порушень зобов'язань за договором у порядку п. 9.3.

У матеріалах справи містяться роздруківки з електронної пошти відповідача про направлення на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочник» переліку документів, необхідних для проведення оцінки, зокрема 04.07.2011 р. відповідач звернувся до позивача з листом про надання документів, які, в свою чергу, відповідачем надіслані електронною поштою 20.07.2011 р.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, враховуючи, що зобов'язання за договором № КИ-ОА-110/11 від 16.05.2011 р. щодо здійснення оцінки об'єкту не виконані у повному обсязі, сторони не дійшли взаємної згоди щодо його розірвання, на даний час він є чинний.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що договір № КИ-ОА-110/11 від 16.05.2011 р. сторонами не оспорений та у судовому порядку не визнаний недійсним, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що його умови є обов'язковими для виконання сторонами, а відтак - у даному випадку відсутні підстави для повернення одержаного на виконання договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочник» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р. у справі № 51/454 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 51/454 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.