Рішення

від 16.09.2009 по справі 51/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/454

16.09.09

За позовом Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атлант-С»

про стягнення 27060,37 грн.

                                                                                                                                Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Севостьянова В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 27060,37 грн. за договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 02.02.09 р. № 13. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Пред'являючи позов до суду, позивач одночасно звернувся з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу в сумі 27060,37 грн., розгляд якої судом перенесено.

У судове засідання 17.08.09 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 30.07.09р. не виконали, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин ухвалою суду від 17.08.09 р. розгляд справи був відкладений на 16.09.09р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 52588,67 грн. та розірвати договірні відносини з відповідачем відповідно до п. 4.1. договору оренди нежитлового приміщення по вул. Щербакова, 61-Г № 13 від 02.02.09 р.

У даному судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити подану ним заяву.

Приймаючи до уваги, що уточнюючи позовні вимоги, позивач фактично пред'явив нову вимогу –про розірвання договірних відносин з відповідачем відповідно до п. 4.1. договору оренди нежитлового приміщення по вул. Щербакова, 61-Г № 13 від 02.02.09 р., прийняття якої після порушення провадження у справі нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, суд у прийнятті зазначеної заяви до розгляду відмовляє.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 17.08.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами  без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.09.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.09 року між сторонами був укладений договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 13 (надалі –договір), за умовами якого позивача на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві адміністрації від 30.12.08 р. № 2015 зобов'язався передати, а відповідач –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 84,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Щербакова, буд. № 61-Г, (СЗШ № 95), з яких: 8,0 кв.м. під офіс, 76,0 кв.м. під склад оптової торгівлі.

Пунктом 8.2. договору сторони погодили строк його дії –з моменту підписання до 01.01.2010 р.

Порядок розрахунків між сторонами визначений у розділі 2 договору, відповідно до якого за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 12163,22 грн.; далі –згідно з додатком № 1 до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктами 2.3., 2.4. договору сторони погодили, що орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання договору. Орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків власників господарської діяльності щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на рахунок позивача.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за договором від 02.02.09 р. № 13 позивач просить стягнути з відповідача 27060,37 грн. боргу за період з 01.12.08 р. до 25.05.09 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 02.02.09 р. № 13 суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду), у тому числі норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

У підтвердження факту перерахування відповідачем грошових коштів за оренду приміщення позивач представив суду виписки зі свого рахунку від 05.02.09 р. на суму 6 319,71 грн., від 31.03.09 р. на суму 6 639,54 грн., від 29.04.09 р. на суму 10 497,89 грн., від 03.02.009 р. на суму 66,71 грн. (копії –у матеріалах справи).

У той же час з графи “призначення платежу” виписок від 05.02.09р. та від 03.02.09 р.,  вбачається, що грошові кошти в розмірі 6 319,71 грн. та 66,71 грн., які  сплачені відповідачем, були спрямовані на оплату за користування приміщенням за грудень 2008 року та січень 2009 року відповідно (до укладення договору від 02.02.09 р. № 13).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором від 02.02.09 р. № 13 частково, в сумі 13378,67 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача від 31.03.09 р. на суму 6 639,54 грн. та від 29.04.09р. на загальну суму 10 497,89 грн. –рахунок № 51, рахунок № 463, з яких: в рахунок сплати орендних платежів за березень 2009 року зараховано 6739,13 грн.

Оскільки договірні відносини між сторонами щодо оренди приміщення площею 84,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Щербакова, буд. № 61-Г, (СЗШ № 95) виникли з 02.02.09 р., а позивач просить стягнути з відповідача 27060,37 грн. боргу за період з 01.12.08 р. до 25.05.09 р., зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду підстав стягнення коштів до 02.02.09 р. та беручи до уваги, що згідно з положеннями законодавства правовою підставою для сплати орендних платежів є договір оренди, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме –у розмірі 25149,68 грн. за період з 02.02.09 р. до 25.05.09 р.

Щодо поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми 27060,37 грн., суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Нормами ст. 67 ГПК України не передбачено можливості вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно –накладення арешту на грошові кошти та майно у разі пред`явлення однієї майнової вимоги.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що позивач пред'явив вимогу про накладення арешту  одночасно на майно та грошові кошти, в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів, а також враховуючи, що позивач не обґрунтував, яким чином невжиття обраних ним заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд у задоволенні поданої заяви відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атлант –С»(04128, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 61-Г, ідентифікаційний код 23541388) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, ідентифікаційний код 26087599) 25149 (двадцять п'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 68 коп. грошових коштів, 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 49 коп.  державного мита, 109 (сто дев'ять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання 25.09.09 р.