Ухвала

від 19.06.2012 по справі 403/3211/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/3211/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі -Демченко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та стягнення суми завданої протиправними діями шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та стягнення суми завданої протиправними діями шкоди надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського окружного адміністративного суду з ухвалою про направлення для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2012 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним.

15.07.2005 року між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Аліна-А»був укладений договір оренди нежитлового приміщення по вул.. Червоній, 14 у м. Дніпропетровську, загальною площею 315,8 м 2 під конторське приміщення.

Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності своїм рішенням №60-КК від 09.11.2005 р. надала дозвіл орендарю (ТОВ «Аліна-А») на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені за умови погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на проведення ремонтно-будівельних робіт.

На виконання вищезазначеного рішення Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності від 09.11.2005 р. за №60-КК ТОВ «Аліна-А», яким ТОВ «Аліна-А»отримала дозвіл на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську, ТОВ «Аліна-А»виконала капітальні ремонтні роботи в орендованому нежитловому приміщенні площею 315,8 м 2 по вул.. Червоній, 14 у м. Дніпропетровську на суму 2 554 877 грн.

В лютому 2007 року ТОВ «Аліна-А»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання за ТОВ «Аліна-А»права дольової власності на нежитлове приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську з долею у праві спільної дольової власності -57 %.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року по справі № 10/339-07 за ТОВ «Аліна-А»визнано право спільної дольової власності на нежитлове приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську з долею у праві спільної дольової власності -57 %.

Проте 10.08.2008 року постановою Вищого господарського суду України вищезазначені рішення скасовані, а справу повернуто на новий розгляд через той факт, що не було з'ясовано обсяг повноважень тимчасової комісії з питань контролю по використанню комунальної власності Дніпропетровської міської ради відносно орендованого майна, та чи мала Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності повноваження надавати дозвіл орендарю ТОВ «Аліна-А»на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені від 09.11.2005 р. №60-КК.

26.05.2011 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 5005/3125/2011, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Аліна-А»відмовлено з тих підстав, що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності відповідно до п. 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності», яке не було оскаржене, не визнано недійсним чи скасованим та є чинним, не мала повноважень надавати ТОВ «Аліна-А»дозволу на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2011 року по справі № 5005/3125/2011 вищезгадане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.11р. на тих же самих підставах залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року по справі № 5005/3125/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2011 року по справі № 5005/3125/2011 залишені без змін з тих самих підстав, а саме що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності відсутні повноваження на надання дозволів на проведення робіт.

Позивач вважає, що вся процедура надання Відповідачами Позивачу дозволу на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені, що закінчилась прийняттям Тимчасовою контрольною комісією з питань контролю за використанням комунальної власності рішення від 09.11.2005 р. №60-КК, яким орендарю (ТОВ «Аліна-А») було надано дозвіл на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську, грубо порушила вимоги чинного законодавства України - зокрема пункт 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності».

З огляду на те, що рішення Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності від 09.11.2005 р. №60-КК порушує вимоги пункту 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності», ТОВ «Аліна-А було відмовлено в задоволені позовних вимог по господарській справі № 5005/3125/2011.

Позивач вважає, що своїми протиправними діями, а саме надання дозволу на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліна-А» капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську всупереч приписам чинного законодавства, зокрема п. 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності»Відповідачі заподіяли шкоду ТОВ «Аліна-А»у розмірі 2 554 877 грн. Саме таку суму витратило ТОВ «Аліна-А»на виконання ремонтних робіт невід'ємного характеру, які були виконанні ТОВ «Аліна-А»на підставі та на виконання протиправного рішення Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності від 09.11.2005 р. №60-КК.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити за викладених у ньому підстав.

Представник Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи те, що ТОВ «Аліна-А»не отримувало жодних належних дозволів від власника майна на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червоній, 14 у м. Дніпропетровську. В обґрунтування своєї позиції посилалась на рішення господарських судів по справі № 5005/3125/2011.

Представник управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Прокурор надав свої пояснення стосовно поданого позову, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, суд встановив наступне.

15.07.2005 року між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Аліна-А»був укладений договір оренди нежитлового приміщення по вул.. Червоній, 14 у м. Дніпропетровську, загальною площею 315,8 м 2 під конторське приміщення.

Відповідно до п.п. 5.14 договору передбачено, що переобладнання і перепланування приміщення, що орендується, проводити тільки за письмовим дозволом орендодавця і висновками відповідних служб.

Відповідно до п. 6.1. договору орендар має право за письмовим дозволом орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна, проводити його реконструкцію і переобладнання.

Після укладання договору оренди ТОВ «Аліна-А» просило дозволу на виконання ремонту в орендованому приміщенні по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровська.

06.10.2005 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство (балансоутримувач) направило на адресу Начальника Управління житлового господарства міської ради листа за № 8/140, в якому повідомлялося про те, що направляється Акт обстеження нежитлового приміщення площею 315,8 кв.м., яке орендує ТОВ «Аліна-А», і що воно вважає за доцільне виконання орендарем невід'ємного покращення капітального характеру в орендованому приміщенні.

Факт того, що ТОВ «Аліна-А»зверталась з заявою про надання дозволу на виконання капітальних робіт підтверджується листом від 14.10.2005 року за № 3/3954 «Про надання дозволу на виконання ремонту в орендованому приміщенні за адресою: вул.. Червона, 14» Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради (орендодавця) адресованого Голові тимчасової комісії міськради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста (органу Дніпропетровської міської ради - власника майна), відповідно до якого Управління житлового господарства направляло до тимчасової комісії з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста копію листа орендаря, копію листа балансоутримувача для того, щоб тимчасова комісія прийняла рішення по даному питанню. Також копія цього лист було направлено до Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради для того, щоб остання надала свої пропозиції з даного питання.

26.10.2005 року Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради у своєму листі за № 19/5/338 адресованому Голові Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста, повідомив про розгляд звернення Управління житлового господарства міської ради щодо надання дозволу ТОВ «Аліна-А» на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 14 та про те, що Комітет не заперечує проти надання такого дозволу, за умови додержання вимог, які регламентуються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Розглянувши лист від 14.10.2005 року № 3/3954 «Про надання дозволу на виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні»та пропозиції Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, викладені у листі за № 19/5/338 , Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності -09.11.2005 р. своїм рішенням №60-КК надала дозвіл на виконання ремонтних робіт в орендованому приміщені за умови погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції ДАБК на проведення ремонтно-будівельних робіт.

14.11.2005 року ТОВ «Аліна-А»на виконання вищезазначеного дозволу №60-КК від 09.11.2005 р. звернулось до управління-інспекції ДАБК із заявою про надання дозволу на виконання робіт. Після чого на прийомі працівники управління-інспекції ДАБК за наслідкам розгляду вищезазначеної заяви повідомили Позивачу, що виконання запланованих Позивачем робіт не потребує отримання відповідного дозволу інспекції ДАБК.

Крім того пізніше управління-інспекція ДАБК в письмовій відповіді на адвокатський запит №01-01/152 від 05.12.2008 року ще раз зазначило, що виконання Позивачем робіт по заміні та улаштуванню електропроводки, опалення, каналізації, водопостачання, заміни віконних і дверних блоків, встановленню пристроїв решіток на віконних блоках, встановлення пристроїв бетонних підлог та лінолеуму, виконання обробки не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішення тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунального майна №60-КК від 09.11.05 є чинним, ніким не оскарженим та не скасованим.

Згідно п.1 Роз'яснення президії ВАСУ № 02-5/35 від 26.01.2000 року акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тому ТОВ «Аліна-А», презюмувала дійсність, правомірність рішення Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності від 09.11.2005 р. №60-КК, яким ТОВ «Аліна-А»отримала дозвіл виконувати ремонтні роботи в орендованому приміщені.

Через що ТОВ «Аліна-А», керуючись рішенням Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності від 09.11.2005 р. №60-КК та на його виконання, вважаючи його цілком правомірним, здійснила ремонтні роботи в орендованому нежитловому приміщенні а саме: устаткування електропроводки, устаткування опалення, устаткування каналізації, устаткування водопостачання, заміна віконних і дверних блоків, пристрій бетонних підлог та лінолеуму, виконання обробки, виконання сходових маршів, на що витратило 2 554 877 грн.

Зазначене підтверджується висновком № 941 судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.07 р. по цивільній справі №31/135-07:

26.07.07 р. експертом Дніпропетровського НДІСЕ Харченко Віталієм Володимировичем був складений висновок № 941 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №31/135-07.

Згідно із зазначеним висновком ТОВ «Аліна-А»здійснила переробку нежитлового приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську, а саме: устаткування електропроводки, устаткування опалення, устаткування каналізації, устаткування водопостачання, заміна віконних і дверних блоків, пристрій бетонних підлог та лінолеуму, виконання обробки, виконання сходових маршів.

На думку експерта в наслідок переробки орендованого ТОВ «Аліна-А»приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську може вважатися створення «нової речі».

Вартість орендованого ТОВ «Аліна-А»приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську до його переробки становила 647461 грн., а після переробки -3 202 338 грн. Вартість орендованого ТОВ «Аліна-А»приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську після його переробки перевищує первісну вартість цього ж приміщення до переробки на 2 554 877 грн.

В лютому 2007 року ТОВ «Аліна-А»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання за ТОВ «Аліна-А»права дольової власності на нежитлове приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську з долею у праві спільної дольової власності -57 %.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року по справі № 10/339-07 за ТОВ «Аліна-А»визнано право спільної дольової власності на нежитлове приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську з долею у праві спільної дольової власності -57 %.

Проте 10.08.2008 року постановою Вищого господарського суду України вищезазначені рішення скасовані, а справу повернуто на новий розгляд через той факт, що не було з'ясовано обсяг повноважень тимчасової комісії з питань контролю по використанню комунальної власності Дніпропетровської міської ради відносно орендованого майна, та чи мала Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності повноваження надавати дозвіл орендарю ТОВ «Аліна-А»на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені від 09.11.2005 р. №60-КК.

Дніпропетровській міській раді було відомо, що ТОВ «Аліна-А»виконує роботи в орендованому приміщенні, оскільки ТОВ «Аліна-А»перед початком таких робіт 14.11.2005 року зверталось до управління-інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради із заявою про надання дозволу на виконання робіт у нежитловому приміщенні по вул. Червона, 14 у м. Дніпропетровську. ТОВ «Аліна-А» виконувало ремонтні роботи в орендованому приміщені тривалий час -з кінця 2005 року аж по 2008 рік. Ще на момент початку розгляду в господарському суді справи № 5005/3125/2011 та призначення в рамках даної справи судової будівельно-технічної експертизи (2007 рік) ТОВ «Аілна-А» продовжувало виконувати такі ремонтні роботи ( зазначене вбачається із резолютивної частини висновку № 941 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №31/135-07 - після слів «по першому питанню»зазначено «на момент дослідження в приміщеннях орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»… виконані та виконуються будівельно-ремонтні роботи»).

Представник управління-інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради, представник Дніпропетровської міської ради приймали участь у господарській справі № 5005/3125/2011, 17.04.2007 року були присутні у судовому засіданні по даній господарській судовій справі, під час якого господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо наслідків виконаних ТОВ «Аліна-А»робіт у нежитловому приміщенні по вул. Червона, 14 у м. Дніпропетровську. Із зазначеного суд робить висновок, що Відповідачам було відомо про виконувані ТОВ «Аліна-А» роботи в нежитловому приміщенні по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську. Однак під час здійснення ТОВ «Аліна-А»вищезазначених ремонтних робіт жодний орган місцевого самоврядування, зокрема Дніпропетровська міська рада, не заборонив ТОВ «Аліна-А»виконувати ремонтні роботи, не повідомляв ТОВ «Аліна-А»про те, що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності нібито не мала повноважень надавати ТОВ «Аліна-А»дозволу на виконання ремонтних робіт, не надав приписів про зупинення таких робіт. Це зайвий раз підтверджувало впевненість ТОВ «Аліна-А»в тому, що органи місцевого самоврядування в установленому законом порядку дали згоду ТОВ «Аліна-А»на проведення ремонтних робіт.

Лише коли ремонтні роботи були закінчені та позовні вимоги ТОВ «Аліна-А»по господарській справі № 5005/3125/2011 були задоволені судом першої інстанції і таке рішення апеляційною інстанцією у 2008 році було залишено без змін, Дніпропетровська міська рада почала наголошувати, що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності нібито не мала повноважень надавати ТОВ «Аліна-А»дозволу на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську.

13.05.2010 року до господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Аліна-А»подало уточнення позовної заяви, в якій просило суд визнати за ТОВ «Аліна-А»права дольової власності на нежитлове приміщення по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську з долею у праві спільної дольової власності -57 %, посилаючись на приписи ст. 778 ЦК України, відповідно до яких якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 року визнано за ТОВ «Аліна-А»право спільної дольової власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Червона, 14, з долею в праві спільної дольової власності -57 %.

10.11.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була прийнята постанова, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2010 року залишено без змін.

Проте Вищий господарський суд України своєю постановою від 25.01.2011 року вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд, на підставі того, що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності не є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради з повноваженнями щодо надання дозволів на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна. Згідно з пунктом 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності», яке не було оскаржено, не визнано недійсним чи скасоване та є чинним встановлено, що виключно міська рада за поданням балансоутримувача та з мотивованим висновком тимчасової комісії міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності територіальної громади міста надає дозвіл орендарям на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна, тобто, тимчасова комісія мала повноваження лише на підготовку відповідного висновку.

26.05.2011 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 5005/3125/2011, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Аліна-А»відмовлено з тих підстав, що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності відповідно до п. 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності», яке не було оскаржене, не визнано недійсним чи скасованим та є чинним, не мала повноважень надавати ТОВ «Аліна-А»дозволу на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2011 року по справі № 5005/3125/2011 вищезгадане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.11р. на тих же самих підставах залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року по справі № 5005/3125/2011, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2011 року по справі № 5005/3125/2011 залишені без змін з тих самих підстав, а саме що Тимчасова контрольна комісія з питань контролю за використанням комунальної власності відсутні повноваження на надання дозволів на проведення робіт, через що формально ТОВ «Аліна-А»виконала роботи без належного дозволу орендодавця.

Наведене підтверджує, що вся процедура надання Відповідачами Позивачу дозволу на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені, що закінчилась прийняттям Тимчасовою контрольною комісією з питань контролю за використанням комунальної власності рішення від 09.11.2005 р. №60-КК, яким орендарю (ТОВ «Аліна-А») було надано дозвіл на виконання капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську, порушила вимоги чинного законодавства України -зокрема пункт 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності».

З огляду на те, що рішення Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності від 09.11.2005 р. №60-КК порушує вимоги пункту 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності», ТОВ «Аліна-А було відмовлено в задоволені позовних вимог по господарській справі № 5005/3125/2011.

Своїми протиправними діями, а саме надання дозволу на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліна-А» капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську всупереч приписам чинного законодавства, зокрема п. 5 рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року за № 11/12 «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності»Відповідачі заподіяли шкоду ТОВ «Аліна-А»у розмірі 2 554 877 грн. Саме таку суму витратило ТОВ «Аліна-А»на виконання ремонтних робіт невід'ємного характеру, які були виконанні ТОВ «Аліна-А»на підставі та на виконання протиправного рішення Тимчасової контрольної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності від 09.11.2005 р. №60-КК.

Відповідно до ст. 56 КУ кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлює, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Згідно ч.1 ст. 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У відповідності зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно зі ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з викладеного вище, відповідачами -суб'єктами владних повноважень не була доведена правомірність надання дозволу на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську.

Враховуючи викладене вище, суд вважає адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення суми завданої протиправними діями шкоди таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради -задовольнити повністю.

Визнати дії Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради стосовно надання дозволу на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»капітальних ремонтних робіт невід'ємного характеру в орендованому приміщені по вул.. Червона, 14 у м. Дніпропетровську протиправними.

Стягнути солідарно з Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна-А»(код ЄДРПОУ 21854284) суму завданої протиправними діями шкоди у розмірі 2 554 877 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В.О. Циганков