Ухвала

від 04.07.2012 по справі 575-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 575-2011

Провадження №11/0290/638/2012 Категорія: 25

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач : Старинець

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

Суддів: Дедик В.П. Пасько Д.П.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Захисника: ОСОБА_2

Засудженого: ОСОБА_3

розглянула 21 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора який приймав участь у справі, адвоката ОСОБА_2 на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.

Іллінці Вінницької обл. не

працюючий не судимий

засуджений за ст. 191 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком 1 рік; за ст. 366 ч. І КК України - штраф в сумі 850 грн. на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УМВС України у Вінницькій обл. 12 800 грн. 76 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, працюючи на посаді нач. відділу капітального будівництва УМВС України у Вінницькій обл. з 08.06.2007 р. (начальника відділу капітального будівництва ГУМВС України у Вінницькій обл. відповідно до наказу № 80 о/с від 18.05.2010 р.), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вносив до офіційних документів - табелів робочого часу співробітників відділу капітального будівництва УМВС, пізніше ГУМВС України у Вінницькій обл. за липень 2008 р. серпень 2008 р., грудень 2008 р., січень 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., червень 2009 р., січень 2010 р. - червень 2010 р. неправдиві відомості про кількість відпрацьованих годин прибиральницею ОСОБА_5 Разом з тим ОСОБА_5 на посаді прибиральниці ВКБ УМВС України у Вінницькій обл. не працювала, а відповідно до наказу № 35 від 21.08.2008 р. призначена на посаду вчителя англійської мови Липовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

При цьому ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_5 карту ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1, на яку останній нараховувались заробітна плата за рахунок коштів державного бюджету України, поступово зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів з розрахункового рахунку ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 12800,76 грн. з яких виплачував ОСОБА_7 яка не була офіційно працевлаштована до відділу та прибирала службові приміщення в період з червня 2008 р. по квітень 2010 р. грошові кошти в сумі 300 грн. на місяць, а в період з липня 2009 р. по квітень 2010 р. - в сумі 350 грн. на місяць. В загальному за весь період роботи, тобто з червня 2008 р. по квітень 2010 р. ОСОБА_3 виплатив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7100 грн.

Пізніше у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 прибирати службові приміщення ВКБ УМВС України у Вінницькій області, в червня 2010 р. найняв для прибирання службових приміщень ВКБ УМВС України ОСОБА_8 яка не була офіційно працевлаштована які виплатив 350 грн. за прибирання ВКБ УМВС України у Вінницькій обл. в червні 2010 р. Таким чином, в загальному ОСОБА_3 виплатив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5350,76 грн. розпорядився на власний розсуд шляхом зняття коштів з вищевказаного рахунку.

В апеляції прокурор, який приймав участь у справі в суді І-ої інстанції просить вирок скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд в зв`язку із допущеними судом порушеннями норм КПК України.

В апеляції адв. ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування мотивуючи тим, що слідство по справі проведено не повно і необ`єктивно.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вислухавши в суді захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 які підтримали свої апеляційні вимоги, прокурора який просив вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в зв`язку із допущеними судом порушеннями норм КПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Вирок суду щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України «Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом».

Ці вимоги закону судом не виконані.

Згідно матеріалів справи ( т. 2 а. с. 118-131 ) ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2011 р. вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.03.2011 р. постановлені відносно засудженого ОСОБА_3 було скасовано і справа повернута на новий судовий розгляд в зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Розглядаючи справу повторно суд не усунув вказані недоліки зазначені в ухвалі колегії і при розгляді справи допустив знову порушення закону.

Обставини які були досліджені в судовому засіданні і мають значення за вироком суду не викладені по суті, а показання свідків не відповідають дійсним свідченням.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за посадовий злочин, однак в справі відсутні та не долучені судом посадові обов`язки ОСОБА_3

Згідно вироку суду вказано, що допитана в суді свідок ОСОБА_7 дала показання аналогічні із показаннями ОСОБА_11, яка працювала головним спеціалістом у відділі підсудного.

Якраз ОСОБА_7 яка прибирала приміщення і є основним свідком у цій справі, не була судом допитана, а клопотання захисту про її допит судом безпідставно залишено було без задоволення.

Згідно матеріалів досудового слідства ( а. с. 44, 264 ) показання свідка ОСОБА_7 являються протилежними показанням свідка ОСОБА_11 і суд цим обставинам не дав жодної оцінки.

Досудовим слідством та судом не дано юридичної оцінки цим фактам, що банківська пластикова платіжна картка знаходилась у безпосередньому, тимчасовому користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які мали прямий доступ до банківського рахунку, однак судом цим фактам не дано ніякої оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи кошти знімались по 5 грн., 10 грн., 20 грн., 15 грн., 40 грн., 50 грн., 70 грн. в тому числі в період з 14.11.2009 р. - 04.01.2010 р., в період коли ОСОБА_3 перебував на лікуванні за місцем свого проживання в м. Іллінці і доступу до банкомату не мав.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що він працює начальником комунально-експлуатаційного відділу ЗОП УМВС України у Вінницькій області, прибиральниці за штатним розкладом працюють у його відділі, безпосередньо підпорядковані йому і на нього покладено обов`язок контролювати їх роботу та облік робочого часу, однак на цю обставину суд не звернув уваги. При проведені досудового слідства відносно ОСОБА_12 рішення по справі не прийнято.

Судом також не з`ясовано яким чином складання табеля робочого часу та перед їх здаванням в бухгалтерію та нарахування заробітної плати ким вони підписуються, візуються і т. д.

Судом не встановлено і не допитано відповідальних осіб за облік табелів робочого часу, що являється суттєвим для правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за пред`явленим йому звинуваченням за ст. 366 ч. І КК України.

За вироком суду вказано, що ОСОБА_3 характеризується негативно в той же час судом не прийнято до уваги надані суду позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, а також подяки УМВС України у Вінницькій області з занесенням до трудової книжки.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно повно і всебічно дослідити докази по пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи задовольнити повністю.

Вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 25.01.2012 р. відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судді: