Ухвала

від 03.07.2012 по справі 0870/5784/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2012 року Справа № 0870/5784/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни відповідача та клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13»

до відповідача: державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєвої Т.Г.

про: припинення юридичної особи, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13» до управління реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати свідоцтво про реєстрацію КП «ВРЕЖО №14» код ЄДРПОУ 30599671, виданого відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради зареєстровано розпорядженням Запорізького міського голови №1198 від 29.09.1999 як таким, що втратило чинність;

- припинити юридичну особу КП «ВРЕЖО № 14», пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032;

- зобов'язати відповідача провести спрощену державну реєстрацію припинення юридичної особи КП «ВРЕЖО № 14».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав письмові заперечення, у яких прохав суд замінити неналежного відповідача Управління реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради на належного державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради. В обґрунтування зазначив, що у управління реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради відсутні повноваження щодо проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб. Також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився. До суду надіслав клопотання, у якому зазначає, що проти заміни відповідача на державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєву Т.Г. не заперечує. У клопотанні представник позивача також просив суд зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, а саме: листа КП «ВРЕЖО №13» до державного реєстратора з додатками про припинення КП «ВРЕЖО №14»; відповіді на лист КП «ВРЕЖО №13» державного реєстратора Медведєвої Т.Г. Клопотання просить розглядати за її відсутності.

Клопотання представників сторін не суперечать діючому законодавству, не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, приймаються судом.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 (із змінами та доповненнями) державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями та проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а первісний відповідач підлягає заміні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що представнику позивача необхідний час для надання додаткових доказів по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ч. 1 ст. 52, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників сторін задовольнити.

2. Допустити заміну первісного відповідача з Управління реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради на державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Медведєву Т.Г.

3. Зупинити провадження у справі № 0870/5784/12 до 07 серпня 2012 року.

4. Наступне судове засідання призначити на 07 серпня 2012 року об 11:00.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов