Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а-10010/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2012 року № 2а-10010/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 14.05.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов.від 29.12.2011р. №40/1-41/18205)

розглянувши у порядку відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарм - Україна»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.06.2012 року в 14 год. 18 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфарм - Україна»(надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (надалі -Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень від 04.07.2011р. №144.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне .

Матеріалами справи встановлено, що 20 травня 2011 року Відповідачем проведено невиїзну документарну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфарм-Україна»(далі - ТОВ «Юніфарм-Україна») вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3»за кодом 3004 50 10 00 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) за вантажними митними деклараціями (далі ВМД): №100000019/2009/230245 від 13.03.2009р.; №100000019/2009/231099 від 22.04.2009р.; №100000019/2009/232761 від 29.07.2009р.; №100000019/2009/233502 від 10.09.2009р.; №100000019/2009/233646 від 16.09.2009р.; №100000019/2009/234009 від 12.10.2009р.; №100000019/2009/234083 від 15.10.2009р.; №100000019/2009/235173 від 16.12.2009р.; №100000019/2009/235285 від 24.12.2009р.; №100000019/2009/235301 від 25.12.2009р.

За наслідками перевірки був складений Акт №н/25/11/100000000/35275728 невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ «Юніфарм-Україна»(код ЄДРПОУ 35275728) законодавства України з питань митної справи (далі - Акт перевірки).

Проте, не погоджуючись з висновками Акту перевірки, Позивачем подано заперечення від 07.06.2011 р. №21 на висновки, викладені в Акті.

В ході розгляду справи встановлено, що 29 червня 2011 року на адресу Позивача надішли висновки Київської регіональної митниці від 25.06.2011 р. №40/1-14/7693 щодо розгляду заперечень ТОВ «Юніфарм-Україна»від 07.06.2011 р. №21, відповідно до яких Відповідач залишив без задоволення заперечення Позивача від 07.06.2011 р. №21 на Акт перевірки.

За результатами даної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №144 від 04.07.2011 p., яким визначено суму податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 18627 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 93 копійки та штрафні санкції в розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 98 копійок.

Відповідно до п.п. 4.1.2. п. 4.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

За наслідками дослідження усіх наявних у справі доказів суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, а відтак підлягає скасуванню, з огляду про наступне.

Відповідно до положень п. п. 1, 3, 4 Положення про Державний реєстр лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. №411 Державний реєстр лікарських засобів (далі - Реєстр) містить відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в Україні. Веде Реєстр Міністерство охорони здоров'я. Міністерство охорони здоров'я вносить до Реєстру відомості про лікарський засіб на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я про державну його реєстрацію.

Згідно із Наказом Державної митної служби України від 22.06.2006р. №514 «Про затвердження положення Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України»передбачено, що пільговий режим оподаткування при митному оформленні лікарських засобів, які ввозяться на митну територію України, застосовується при наявності лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27 червня 2006 року №411 товар «Вітрум ® Кардіо Омега-3»зареєстрований як лікарських засіб, що підтверджується реєстраційним посвідченням № UA/4642/01/01 від 19.07.2006р., яке було надане під час проведення митного оформлення товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3»і розглядалось Робочою групою під час перевірки.

Відтак, наведене свідчить, що товар «Вітрум ® Кардіо Омега-3»є лікарським засобом та повинен був класифікуватись за підкатегорією УКТЗЕД 3004 50 10 00 УКТЗЕД.

Порядок здійснення митних процедур, оформлення та переміщення через митний кордон України товарів, митний контроль, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачує проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів (п. 19 ст. 1 Митного кодексу України).

Ставки ввізного мита, які справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, встановлюються на підставі Закону України від 05.05.2001р. №2371-111 «Про митний тариф України».

Відповідно до преамбули цього Закону митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

Відповідно до рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці про визнання коду товару від 04.02.2009 року №КТ-100-0140-09 встановлено, що товар «Вітрум ® Кардіо Омега-3»відповідає коду УКТЗЕД 3004 50 1000, тобто тому коду, що був зазначений в ВМД при оформлені товару ТОВ «Юніфарм-У країна».

Крім того, Відповідач у своїх висновках від 25.06.2011 р. №40/1-14/7693 на заперечення Позивача від 07.06.2011 р. №21 зазначив, що рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці про визнання коду товару від 04.02.2009 р. № КТ-100-0140-09 скасовано службовою запискою відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці від 30.01.2010 р. №13-23/46.

Таким чином, скасоване рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці про визнання коду товару від 04.02.2009 р. № КТ-100-0140-09 діяло в період, коли ТОВ «Юніфарм-Україна»здійснювала митне оформлення товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3».

Враховуючи зазначене, в силу положення статті 313 Митного кодексу України, Позивач проводив оформлення товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3»відповідно до підкатегорії УКТЗЕД 3004501000.

Відповідно до положення статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Згідно із статтею 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно із статтею 4 Закону України від 05.02.1992р. №2097-ХП «Про Єдиний митний тариф»товари та інші предмети, що ввозяться на митну територію України і вивозяться за межі цієї території, підлягають обкладенню митом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 05.02.1992р. №2097-ХИ «Про Єдиний митний тариф»мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до пункту 2.4. статті 2, підпункту б) пункту 10.1.статті 10 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

При цьому, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1. пункту 4.2. статті 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначалось вище, пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митних органів митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що пов'язують з імпортом товарів на митну територію України.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до статті 17 Закону України від 05.02.1992р. №2097-ХП «Про Єдиний митний тариф», підпунктів 10.1. та 10.3. статті 10 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», підпункту 4.2.1. пункту 4.2. статті 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митний орган не має правових підстав для прийняття рішення щодо перегляду визначеного коду товару та донарахування обов'язкових платежів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що митне оформлення товару иВітрум ® Кардіо Омега-3»проводилось Позивачем у відповідності до чинного законодавства УкраШи та на підставі рішень Державного митного органу України, що діяло на час оформлення товару.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення.

Виходячи із меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення №144 від 04.07.2011р. Київської

регіональної митниці.

3. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 03 грн. 40 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Юніфарм - Україна» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Київської регіональної митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур