Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а-10010/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10010/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарм - Україна» до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфарм - Україна» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2011 року № 144.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26.06.2012 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2011 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку дотримання TOB «Юніфарм - Україна» вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3» за кодом 3004 50 10 00 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) за вантажними митними деклараціями (далі ВМД).

За наслідками перевірки був складений Акт №н/25/11/100000000/35275728 невиїзної документальної перевірки дотримання TOB «Юніфарм - Україна» (код ЄДРПОУ 35275728) законодавства України з питань митної справи (далі - Акт перевірки).

За результатами даної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 144 від 04.07.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 18627 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 93 копійки та штрафні санкції в розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 98 копійок.

Відповідно до положень п. п. 1, 3, 4 Положення про Державний реєстр лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 411 Державний реєстр лікарських засобів (далі - Реєстр) містить відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в Україні. Веде Реєстр Міністерство охорони здоров'я. Міністерство охорони здоров'я вносить до Реєстру відомості про лікарський засіб на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я про державну його реєстрацію.

Згідно із Наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 року № 514 «Про затвердження положення Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України» передбачено, що пільговий режим оподаткування при митному оформленні лікарських засобів, які ввозяться на митну територію України, застосовується при наявності лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27 червня 2006 року №411 товар «Вітрум ® Кардіо Омега-3» зареєстрований як лікарських засіб, що підтверджується реєстраційним посвідченням № UA/4642/01/01 від 19.07.2006 року, яке було надане під час проведення митного оформлення товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3» і розглядалося Робочою групою під час перевірки.

Відтак, наведене свідчить, що товар «Вітрум ® Кардіо Омега-3» є лікарським засобом та повинен був класифікуватись за підкатегорією УКТЗЕД 3004 50 10 00 УКТЗЕД.

Ставки ввізного мита, які справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, встановлюються на підставі Закону України від 05.05.2001 року № 2371-111 «Про митний тариф України», відповідно до преамбули якого, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

Відповідно до рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці про визнання коду товару від 04.02.2009 року № КТ-100-0140-09 встановлено, що товар «Вітрум ® Кардіо Омега-3» відповідає коду УКТЗЕД 3004 50 1000, тобто тому коду, що був зазначений в ВМД при оформлені товару TOB «Юніфарм - Україна».

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем подавалися заперечення від 07.06.2011 року № 21 на висновки, викладені в Акті перевірки, які згодом були залишенні відповідачем без задоволення. Відповідач у своїх висновках від 25.06.2011 року № 40/1-14/7693 зазначив, що рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці про визнання коду товару від 04.02.2009 року № KT-100-0140-09 скасовано службовою запискою відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці від 30.01.2010 року № 13-23/46.

Таким чином, скасоване рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці про визнання коду товару від 04.02.2009 р. № KT-100-0140-09 діяло в період, коли TOB «Юніфарм-Україна» здійснювала митне оформлення товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3».

Враховуючи зазначене, в силу положення статті 313 Митного кодексу України, Позивач проводив оформлення товару «Вітрум ® Кардіо Омега-3» відповідно до підкатегорії УКТЗЕД 3004501000.

Згідно із статтею 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до пункту 2.4. статті 2, підпункту б) пункту 10.1.статті 10 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

При цьому, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Дія пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ на митні органи не поширюється. Перелік випадків нарахування (донарахування) податкових зобов'язань контролюючим органом, наведений в ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, є вичерпаним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до чинного законодавства України він не має правових підстав для прийняття рішення щодо перегляду визначеного коду товару та донарахування обов'язкових платежів.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2013 р.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.