Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а-8442/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. Справа № 44374/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.,

суддів: Запотічного І.І., Каралюса В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Курдоба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ДПІ у Личаківському районі м. Львова та ПП «Ойл-Сервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року у справі за позовом ПП «Ойл-Сервіс» до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ПП «Ойл-сервіс» звернулося з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позивач вказував, що працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПП «Ойл-сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року за результатами якої складено акт №215/23-0/30539151 від 29.05.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Ойл-Сервіс» пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п. 5.1 , пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 50 274,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 61 997,00 грн.

На підставі даного акту начальником ДПІ у Личаківському районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2009 року №0001192320/0/13964/23-2, яким визначено ПП «Ойл-Сервіс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 61 997,00 грн. за основним платежем, та 12 399,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 74 396,40 грн.

Рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 14.08.2009 року №19288/10/25-0 про результати розгляду первинної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.06.2009 року №0001192320/0/13964/23-2 в частині основного платежу в сумі 1385,00 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 277,00 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга від 15.06.2009 року №15/06-01 - без задоволення.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ПП «Ойл-Сервіс» пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 47 523,00 грн., у тому числі за березень 2008 року в сумі 2856,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 44 667,00 грн.

На підставі даного акту ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001202320/0/13963/23-2, яким ПП «Ойл-Сервіс» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47 523,00 грн. за основним платежем, та 23 761,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 71 284,50 грн.

Подавши уточнюючі вимоги позивач вказував, що відповідачем оскаржені ними в судовому порядку суми податкових зобов'язань надійшли податкові повідомлення-рішення: №0001202320/2/8324/10/23-2 від 13.04.21010 року; №0001192320/2/8323/10/23-2 від 13.04.2010 року; №0002362320/0/8326/10/23-2 від 13.04.2010 року.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та просив: визнати нечинними податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001192320/0/13964/23-2 від 09.06.2009 року, №0001202320/0/13963/23-2 від 09.06.2009 року, №0001202320/2/8324/10/23-2 від 13.04.21010 року, №0001192320/2/8323/10/23-2 від 13.04.2010 року, №0002362320/0/8326/10/23-2 від 13.04.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року позов задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001192320/0/13964/23-2 від 09.06.2009 року, №0001192320/2/13964/23-2 від 13.04.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 52 071,20 грн., в тому числі основного боргу в сумі 43 392,67 грн., 8678, 53 грн. штрафних санкцій. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001202320/0/13963/23-2 від 09.06.2009 року, №0001202320/2/13964/23-2 від 13.04.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 44 675,00 грн., в тому числі 29 783,33 грн. основного боргу, 14 891,67 грн. штрафних санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржили ДПІ у Личаківському районі м. Львова та ПП «Ойл-Сервіс». Вважають, що постанова є безпідставною і необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. ДПІ у Личаківському районі м. Львова просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. ПП «Ойл-Сервіс» просить скасувати оскаржену постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційну скаргу ДПІ слід залишити без задоволення, а платника податку слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПП «Ойл-сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року за результатами якої складено акт №215/23-0/30539151 від 29.05.2009 року.

На підставі даного акту начальником ДПІ у Личаківському районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2009 року №0001192320/0/13964/23-2, яким визначено ПП «Ойл-Сервіс» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 61 997,00 грн. за основним платежем, та 12 399,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 74 396,40 грн.

Рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 14.08.2009 року №19288/10/25-0 про результати розгляду первинної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.06.2009 року №0001192320/0/13964/23-2 в частині основного платежу в сумі 1385,00 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 277,00 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга від 15.06.2009 року №15/06-01 - без задоволення.

На підставі акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001202320/0/13963/23-2, яким ПП «Ойл-Сервіс» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47 523,00 грн. за основним платежем, та 23 761,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 71 284,50 грн.

Рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0002362320/2/8326/10/23-2 від 13 квітня 2010 року, позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем -податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 289,70 грн., в т.ч. за основним платежем 241,40 грн.,за штрафними санкціями 48,30 грн.

Рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001192320/2/8323/10/23-2 від 13 квітня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем -податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 74396,40 грн., в т.ч. за основним платежем 61997 грн.,за штрафними санкціями 12399,40 грн. грн.

Рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0001202320/2/8324/10/23-2 від 13 квітня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів в розмірі 71284,50 грн., в т.ч. за основним платежем 47523 грн.,за штрафними санкціями 23761,50 грн.

Актом перевірки встановлено, що ПП «Ойл-Сервіс» занизило валовий дохід за 4 квартал 2008 року на суму 1036 грн. на суму безнадійної кредиторської заборгованості, чим допустив порушення п.п.1.22.1 п. 1.22, п.1.25 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 12.3.1 п.12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР. Відповідача зазначає, що згідно ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а відповідно і припиняється строк позовної давності за відсутності позивача або відповідача. Станом на 31.12.2008р. у ПП «Ойл-сервіс» на балансовому рахунку «631 - розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковувалась кредиторська заборгованості перед ПП «Торговий дім Галтехпром» в сумі 1036,42 грн.

Тому вважає, що оскільки ПП «Ойл-Сервіс» сума заборгованості не була списана з балансу підприємства, воно зобов'язано було від дня зняття з обліку ПП «Торговий дім «Галтехпром»» до 31.12.2008р. суму безнадійної кредиторської заборгованості віднести до складу валових доходів за 4 квартал 2008р.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 (суддя Смілянець В.В.) було порушено провадження у справі № 24/481-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено судове засідання на 20.11.2008. Постановою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 (суддя Смілянець В.В.) було визнано ПП «Торговий дім «Галтехпром» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі», яке зобов'язано за підсумками роботи подати до Господарського суду міста Києва звіт та ліквідаційний баланс строком до 20.11.2009.

На виконання вимог Постанови Господарського суду міста Києва від 20.11.2008 у справі № 24/481-б ліквідатором було подано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке опубліковано у газеті «Голос України» № 231 (4481) від 03.12.2008.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 25.02.2009 постанову Господарського суду міста Києва від 20.11.2008р. скасовано, справу № 24/481-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 справу № 24/481-б передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2008 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу № 24/481-б до свого провадження, присвоїла новий номер, а саме: 24/481-б- 49/128-б та призначила розгляд справи на 16.03.2009.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнили частково, постанову Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 скасовано.

Розпорядженням керівництва суду матеріали справи №24/481-б-49/128-б передано на новий розгляд судді Хоменку М.Г. на стадії порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.10.2009 справу №24/481-б-49/128-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер 24/481-б-49/128-б-15/409-б, зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження.

Ініціюючий кредитор не надав суду доказів підтвердження наявності в реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцемзнаходження. Тому, враховуючи вищевикладене суд 17.11.2009р. залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі»" про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Торговий дім «Галтехпром» без розгляду.

Доказів про виключення ПП «Торговий дім «Галтехпром» з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не представлено.

Актом перевірки позивача від 29.05.2009 року встановлено,що у березні 2008 року ПП «Ойл-сервіс» при формуванні податкового кредиту з ПДВ двічі внесено до реєстру одержаних податкових накладних накладну №03202 від 20.03.2008 року, виписану ПП «Торговий дім «Галтехпром», сума ПДВ - 2856,00 грн.

З п.3.1.2 Акту перевірки вбачається, що позивач неправомірно відніс в 4 кв. 2008 року до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ТзОВ БТФ «Вівізон» по навчанню персоналу відділу збуту в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно абз. 3 підпункту 5.4.2. п.5.4. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, витрати на навчання та (або) професійну підготовку у вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладах інших осіб, які не перебувають з таким платником податків у трудових відносинах, але уклали з ним письмову угоду (договір, контракт) про взяті ними зобов'язання повинні відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та (або) професійно-технічного навчального закладу та отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років, витрати на організацію навчально-виробничої практики за профілем основної діяльності платника податку або в структурних підрозділах, що забезпечують його господарську діяльність, осіб, які навчаються у вищих професійно-технічних навчальних закладах.

Зазначені витрати включаються до валових витрат у розмірі до 3-х відсотків фонду оплати праці звітного періоду, що відповідає вимогам абзацу 3 пп.5.4.2. п.5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

З п.3.1.2. акту перевірки, вбачається, що до перевірки представлено договір №15\12-01 від 15.12.2008 р. про надання послуг по доопрацюванню конфігурації програми 1С Бухгалтерія та при необхідності, навчання користувачів навичкам роботи з програмою, але крім актів не подано інших документи, які б свідчили про виконану роботу по даних послугах, не представлено жодних деталізованих актів з описом наданих послуг, щоб свідчили про фактичне виконання послуг. Це суперечить даним Акту, де вказано, що на виконання умов Договору ПП «Ойл-Сервіс» представлено наступні акти здачі-прийняття робіт про те, що Виконавцем були надані наступні послуги: доопрацювання елемента конфігурації «Довідники» програми 1С Бухгалтерія в розрізі номенклатура. Загальна вартість робіт \послуг\ без ПДВ 24833,34 грн., ПДВ 4966,66 грн.; доопрацювання елемента конфігурації «Довідники» програми 1С Бухгалтерія в розрізі Контрагентів. Загальна вартість робіт \послуг\ без ПДВ 24833,34 грн., ПДВ 4966,66 грн.; доопрацювання елемента конфігурації «Обробка документів» програми 1С Бухгалтерія. Загальна вартість робіт \послуг\ без ПДВ 24500 грн., ПДВ 4900 грн.

Суд вважає, що ці докази є обов'язковими,оскільки позивачем надано означений договір з додатками від 18.12.2008 року ,податкові накладні від 30.12.2008 року та акти здачі-прийняття робіт від 25.12.2008 року. Враховуючи ,що доопрацювання програми 1С Бухгалтерія проводиться виконавцем за зразками,що є інтелектуальною власністю і доопрацьована програми, як заявив представник позивача-відповідальний за комп'ютерне забезпечення, то представлення деталізованих письмових звітів з інформацією про те, яку роботу провів виконавець не обов'язкове, зважаючи на опис робіт в актах здачі-прийняття робіт та загальний економічний ефект в роботі підприємства. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивачем представлено Договір №07\12-01 від 07.12.2008 року про надання послуг, укладений з ТзОВ БТФ «Візіон» ,з додатками №№ 1-3, з якого вбачається, що виконавець зобов'язується за завданням замовника провести аналіз фінансового стану підприємства по результатам роботи за 9 місяців 2008 року. Також надано акти здачі-прийняття робіт: від 15.12.2008 року - аналіз змін в капіталі підприємства ПП «Ойл-Сервіс» по результатам роботи за 9 місяців 2008 року, від 10.12.2008 року - аналіз активів та пасивів підприємства ПП «Ойл-Сервіс» по результатам роботи за 9 місяців 2008 року, від 17 грудня 2008 року-аналіз ліквідності підприємства «Ойл-Сервіс» по результатам роботи за 9 місяців 2008 року. Також надано податкову накладну від 30.12.2008 року. Позивач не надав достатніх первинних документів, що вищенаведені послуги використовувалися у господарської діяльності підприємства. А тому в цій частині в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Позивачем представлено Договір №03\12-01 від 03.12.2008 року на проведення досліджень ринку мастильних матеріалів з додатками. Представлено також : акти здачі-прийняття робіт \надання послуг\ від 19,23 грудня 2008 року - дослідження ринку мастильних матеріалі-відомості про потенційних споживачів по Львівській області, від 26.12.2008 року дослідження ринку мастильних матеріалів-ціни та їх динаміка за період 01.03-30.11 по Львівській області по наступних марках-М10В2, М10Г2К, МВВ, М1482, М10Г2Н. Представлено податкову накладну від 30.12.2008 року, звіт по результатам дослідження ринку мастильних матеріалів по Львівській області, який складено ТзОВ «БТФ «Візіон» на замовлення ПП «Ойл-Сервіс», з якого вбачається, що виконавець подав відомості про потенційних конкурентів, а також про потенційних споживачів продукції позивача в розрізі підприємства, на 295 сторінках. Дійсність виконання даних робіт підтверджується належними доказами, а тому в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5.1, підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті Закону.

До складу валових витрат належать лише витрати, прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства.

Згідно з пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг).

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1. ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того ,чи товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуємих операціях, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операцїї протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої подїї: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів /робіт, послуг/, дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Позивач довів, що підприємство є постійно діючим і використало послуги виконавців в виробництві, за винятком проведення аналізу ліквідності.

Позивачем представлено Договір № 07 12-01 від 07.12.2008 р., укладений з ТзОВ БТФ «Візіон» з додатками №№ 1-3, з якого вбачається, що виконавець зобов'язується за завданням замовника провести аналіз фінансового стану підприємства результатам роботи за 9 місяців 2008 р. Також надано акти здачі- прийняття робіт та послуг від 15.12.2008 р. - аналіз змін в капіталі підприємства ПП «Ойл-Сервіс», результати роботи за 9 місяців 2008 р. від 10.12.2008 р. - аналіз активів та підприємства ПП «Ойл-Сервіс» по результатам роботи за 9 місяців 2008 р. Також надано податкову накладну від 30.12.2008 р. Ці докази є обов'язковими і достатніми, тому не має потреби додатково представляти саме аналізи, які згадуються в актах здачі-прийняття робіт та додаткові докази, що використали у виробництві, розрахунок економічного ефекту від отриманих послуг про послуги виконавцем витрати. Крім цього в штатному розкладі ПП «Ойл-Сервіс» затверджено головного бухгалтера та його заступника і на означених працівників покладається здійснення ведення бухгалтерського і податкового обліку, аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства. Це передбачено п. 4 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Суд не вірно робить висновок, що Позивачем не обрана така форма організації бухгалтерського обліку, як користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку зареєстрованого, як підприємець або ведення бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою, тому суд неправомірно вважає, що позивач не підтвердив фактичного надання вказаних послуг за означеним договором і неправильно суд вважає, що в цій частині в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

За таких підстав слід визнати нечинними 5 податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення та апеляційну скаргу ПП «Ойл-Сервіс» задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року у справі №2а-8442/09/1370 - скасувати та прийняти нову постанову,якою визнати нечинними наступні повідомлення:

-№ 0001192320/0/13964/23-2 від 09.06.2009 р.;

-№ 0001202320/0/13693/23-2 від 09.06.2009 р.;

-№ 0001192320/0/8323/10/23-2 від 13.04.2010 р.;

-№ 0001202320/2/8324/10/23-2 від 13.04.2010 р.;

-№ 0002362320/2/8326/10/23-2 від 13.04.2010 р.;

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Каралюс

І. Запотічний