Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2а/1270/2801/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року справа №2а/1270/2801/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі №2а/1270/2801/2012 за позовом Приватного підприємства «Спецпоставка-2010» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 06 січня 2012 року 1274, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Спецпоставка-2010» (далі - позивач, ПП «Спецпоставка-2010») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган, ДПІ в Артемівському районі м.Луганська) про визнання протиправним та нечинним рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 06 січня 2012 року № 1274.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в січні 2012 року ПП «Спецпоставка-2010» з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України дізналося про анулювання його реєстрації, як платника податку на додану вартість. Після запиту позивача до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську у лютому 2012 року на адресу позивача надійшов лист від 02.02.2012 № 1798/10/16-00 від відповідача, з інформацією, що згідно абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України ПП «Спецпоставка-2010» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість рішенням від 06.01.2012 № 1274. Ніяких інших пояснень щодо підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у листі не було.

Відповідно до наданих до заяви копій документів про надання податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 місяців 2011 року, позивачем своєчасно надавалися декларації протягом 12 послідовних податкових місяців до органу державної податкової служби, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивач вважає, що рішення відповідача про анулювання реєстрації ПП «Спецпоставка-2010», як платника податку на додану вартість у зв'язку із неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців до органу державної податкової служби декларацій з податку на додану вартість та/або подачею таких декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим із порушенням підстав та способу передбаченого законодавством.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року позов Приватного підприємства «Спецпоставка-2010» - задоволений частково.

Визнано протиправним та скасоване з 06 січня 2012 року рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська від 06 січня 2012 року № 1274 про анулювання приватному підприємству «Спецпоставка-2010» (ідентифікаційний код 36991591) реєстрації платника податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.135, 136-140).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Артемівсьокму районі м.Луганська звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні вимог позивача (а.с.145).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідачем на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, про що свідчить рішення від 06.01.2012 № 1274. Судом безпідставно не прийнято до уваги аналітична довідка-висновок від 19.10.2011 № 205 за період серпень 2011 року, згідно якої в результаті проведеної невиїзної (камеральної) перевірки встановлено, що доходи від продажу товарів складають 1626,9 тис.грн. Основні засоби у підприємстві відсутні.

Відповідно до довідки форми 1 ДФ кількість працюючих складає 1 чол.; середня заробітна плата в місяць складає 137, 67 грн., неможливість одній особі виконувати певний обсяг роботи, відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Згідно даних бази автоматизованого співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів суми заявленого податкового зобов'язання за останні 12 календарні місяці на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ складали: 10525752,00 грн., які були сформовані за рахунок постачальників з ризикової категорії на загальну суму 1674745,00 грн., в тому числі не підтверджені на суму 359448,00 грн.

Вбачається ймовірність ознаки нікчемності щодо укладеної угоди з постачання товарів та послуг єдиному покупцю підприємства ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», що свідчіть про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених ПП «Спецпоставка-2010» з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (абзац «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України), про що складено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 06.01.2012 № 1274. Відповідач вважає, що рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участь у справі не прибули в судове засідання, при тому, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення. Від позивача та апелянта надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи та вирішення спору у відсутність сторін, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення при вирішенні питання, застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що перегляд постанови суду першої інстанції здійснювався в межах доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ПП «Спецпоставка-2010» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 23 березня 2010 року за № 1 382 102 0000 017147, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14 листопада 2011 року серії ААБ № 637518 (арк. справи 8).

На податковому обліку приватне підприємство «Спецпоставка-2010» перебуває у Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 24 березня 2010 року за № 2149 (арк. справи 115).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне підприємство «Спецпоставка-2010» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 369915912336, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13 квітня 2010 року № 100279234 (арк. справи 20).

Відповідно до наданих копій документів про надання податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 місяців 2011 року, позивачем надавалися зазначені декларації протягом 12 послідовних податкових місяців до органу державної податкової служби, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Податкова декларація з ПДВ за січень 2011 року до ДПІ відправлено 15.02.2011 цінним листом з описом вкладення з загальним обсягом поставки - 228 грн.

Податкова декларація з ПДВ за лютий 2011 року до ДПІ відправлено 18.03.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 444 грн. Відповідно до квитанції № 2 від 18.03.2011 документ прийнято на районному рівні.

Податкова декларація з ПДВ за березень 2011 року до ДПІ відправлено 19.04.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 208 грн. Відповідно до квитанції № 2 від 19.04.2011 документ прийнято на районному рівні.

Податкова декларація з ПДВ за квітень 2011 року до ДПІ відправлено 19.05.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 0,00 грн., у зв'язку із затриманням надання постачальником податкової накладної. Уточнена податкова декларація з ПДВ за квітень 2011 року до ДПІ відправлено 08.07.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 181317 грн. Відповідно до квитанцій № 2 від 19.05.2011 та 08.07.2011 документи прийнято на районному рівні.

Податкова декларація з ПДВ за травень 2011 року до ДПІ відправлено 20.06.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 669355 грн. Відповідно до квитанції № 2 від 20.06.2011 документ прийнято на районному рівні.

Податкова декларація з ПДВ за червень 2011 року до ДПІ відправлено 20.07.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 793423 грн. Відповідно до квитанції № 2 від 20.07.2011 документ прийнято на районному рівні.

Податкова декларація з ПДВ за липень 2011 року до ДПІ відправлено 13.08.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 1202369 грн. Відповідно до квитанції № 2 від 13.08.2011 документ прийнято на районному рівні.

Податкова декларація з ПДВ за серпень 2011 року до ДПІ відправлено 20.09.2011 електронним звітом в поштову скриньку ДПА України із загальним обсягом поставки - 4462627 грн. Відповідно до квитанції № 2 від 20.09.2011 документ прийнято на районному рівні.

Податкова декларація з ПДВ за вересень 2011 року надана до ДПІ 20.10.2011 бухгалтером особисто із загальним обсягом поставки - 3396850 грн. Відповідно до штампу ДПІ, документ прийнято.

Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2011 року до ДПІ відправлено 18.10.2011 цінним листом з описом вкладення із загальним обсягом поставки - 1808539 грн.

Податкова декларація з ПДВ за листопад 2011 року надана до ДПІ 16.12.2011 особисто бухгалтером із загальним обсягом поставки - 0 грн. Відповідно до штампу ДПІ, документ прийнято.

Податкова декларація з ПДВ за грудень 2011 року надана до ДПІ 20.01.2012 особисто бухгалтером із загальним обсягом поставки - 18754,00 грн. Відповідно до штампу ДПІ, документ прийнято.

Рішенням державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 06 січня 2012 року № 1274 приватному підприємству «Спецпоставка-2010» (ідентифікаційний код 36991591) відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість (арк. справи 105).

Питання анулювання реєстрації платника податку на додану вартість врегульовані статтею 184 Податкового кодексу України (ПК України).

Згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (пункт 184.10 статті 184 Податкового кодексу України).

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість та заміни свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; засвідчення копій свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Згідно із підпунктом 5.1.3 пункту 5.1 розділу V Положення № 1394 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» цього пункту) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Відповідно до підпункту 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 пункту 5.2 розділу V Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (підпункт 5.5.3 пункту 5.5 розділу V Положення № 1394).

Судом першої інстанції правомірно зроблений висновок, що Рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 06 січня 2012 року № 1274 про анулювання приватному підприємству «Спецпоставка-2010» реєстрації платника податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 пункту 5.2 розділу V Положення № 1394 прийнято не на підставі довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців, а на підставі аналітичної довідки-висновку від 19 жовтня 2011 року № 205 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 20 вересня 2011 року № 9007980615 (арк. справи 125-127).

З огляду на приписи Податкового кодексу України і Положення № 1394, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та правильно не прийняв до уваги, як доказ правомірності прийняття свого оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ аналітичну довідку-висновок від 19 жовтня 2011 року № 205 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 20 вересня 2011 року № 9007980615.

З картки особового рахунку платника податків та податкових декларацій з податку на додану вартість за 2011-2012 роки, а також з бази даних автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» вбачається, що податкові декларації з податку на додану вартість до податкового органу протягом 12 послідовних податкових місяців позивачем подавались і суми заявленого податкового зобов'язання за останні 12 календарних місяців на дату анулювання приватному підприємству «Спецпоставка-2010» реєстрації платника податку на додану вартість складали 10525752,00 грн. (арк. справи 23-89, 107-114-а, 128-129).

Колегія суддів зазначає, що за матеріалами справи вбачається, що позивач у спірному періоді подавав відповідні декларації з ПДВ, в який вбачається формування податкових зобов'язань, кредиту.

Висновки податкового органу пов'язані з ймовірністю ознак нікчемності щодо укладеної угоди з постачання товарів та послуг покупця підприємства ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», за серпень 2011 року на загальну суму поставки 5058,0 тис.грн., що свідчіть про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених ПП «Спецпоставка-2010» з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (а.с.127 - аналітичної довідки-висновку №205 від 19.10.2011 року), при тому, що такі висновки зроблені на підставі камеральної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправності угоди, замість того, щоб зробити належну перевірку документів за взаємовідносинами позивача з певним контрагентом.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

З урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про ймовірну відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження законні підстави для анулювання приватному підприємству «Спецпоставка-2010» реєстрації платника податку на додану вартість, передбачені підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а тому рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 06 січня 2012 року № 1274 про анулювання приватному підприємству «Спецпоставка-2010» реєстрації платника податку на додану вартість, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, є протиправним, безпідставним та необґрунтованим, заснованим на припущеннях податкового органу.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене суддею суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте з додержанням норм матеріального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі №2а/1270/2801/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар