Ухвала

від 25.06.2012 по справі 412/6956/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.06.2012

№ производства 10/490/565/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов К.А.

Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Зайцева В.В.

судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Белянского В.В.

Кривдина Н.А.

рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 24 мая 2012 года в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца г. Каминь-Каширский, Волынской области, образование высшее, не работающего, не женатого, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением в удовлетворении представления следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде залога отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, умышленном уклонении от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке, совершенные служебным лицом предприятия.

В обоснование своего решения суд указал в своем постановлении, что мера пресечения в виде залога не сможет должным образом обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_2

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в своей жалобе указывает на то, что учитывая тяжесть преступления, по признакам которого в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело, у суда не имелось оснований для отказа в избрании меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, который возражают против удовлетворения апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, мера пресечения в виде залога, с представлением о применении которой следователь обратился в суд, не сможет должным образом обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_2 в ходе проведения досудебного следствия, а также данная мера пресечения не соответствует тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления.

Поэтому, коллегия судей полагает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи: