Постанова

від 24.05.2012 по справі 412/6956/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

24 мая 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Шелестова К.А.

при секретаре -Жук А.А.

с участием прокурора -Белянского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске представление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога.

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

ОСОБА_1, будучи назначенным директором общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Арсенал»(код ЕГРПОУ 35896555), расположенного по адресу: Днепропетровская область, п.г.т. Опытный, ул. Научная,1, при осуществлении бухгалтерского и налогового учетов в период с 01.01.09г. по 31.09.09г., путем занижения налога на добавленную стоимость, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 700350,81 грн., а также в период с 01.01.09г. по 31.09.09г., путем занижения валовых доходов предприятия, тем самым занижая прибыль ООО «ТПК «Арсенал», умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль на сумму 875438,52 грн., а всего на общую сумму 1575789,33 грн., что более чем в 5000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

По данному факту 23 февраля 2012 года в НМ Днепропетровской МГНИ было возбуждено уголовное дело № 99120403 в отношении директора ООО «ТПК «Арсенал» ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании следователь и прокурор свое представление поддержали, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.

ОСОБА_1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления следователя, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия и препятствовать установлению истины по делу.

Выслушав мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, пояснение обвиняемого ОСОБА_1, а также изучив предоставленные органом досудебного следствия материалы уголовного дела №99120403, суд считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

Обосновывая необходимость избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога, следователь и прокурор указали о том, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда и от исполнения процессуальных решений, в связи с чем для обеспечения его надлежащего поведения необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Мера пресечения в виде залога, согласно ч.1 ст.154-1 УПК Украины избирается с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, которое выражается в исполнении обязанностей не отлучатся с места жительства без разрешения на то следователя или суда и являться по вызову в орган, который проводит досудебное следствия, либо суд.

Однако следователем в обоснование своего представления об избрании меры пресечения в виде залога, кроме того, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, было указано на то, что обвиняемый может уклонится от выполнения процессуальных решений.

Мера пресечения избирается с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, в связи с тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, его надлежащее поведение в части выполнения процессуальных решений не может быть обеспечено должным образом как обязанностями, которые следователем было предложено возложить на него, так и мерой пресечения в виде залога в целом.

Кроме того, ОСОБА_1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, ссылаясь на нецелесообразность применения в отношении него меры пресечения в виде залога.

Суд считает, что мера пресечения в виде залога, с представлением о применении которой следователь обратился в суд, не сможет должным образом обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_1 в ходе проведения досудебного следствия, в связи с чем, не имеется необходимости избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, а также суд учитывает то, что данная мера пресечения не соответствует тяжести инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах его надлежащее поведение должно быть обеспечено иной мерой пресечения, а поэтому в удовлетворении представления следователя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 149-1, 150, 154-1, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, меры пресечения в виде залога -отказать .

ОСОБА_1 ознакомить с настоящим постановлением под роспись, копию постановления вручить следователю и прокурору.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех дней с момента вынесения постановления.

Председательствующий: К.А. Шелестов

С постановлением ознакомлен 24.05.2012 г.: