Ухвала

від 27.06.2012 по справі 1-553/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/997/12 Председательствующие 1 инстанции Золотарьова В.К.

Докладчик Піскун О.П.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сербина В.В., Семопядного А.В.

при секретаре: Грищенко И.Н.

с участием прокурора: Заворотной Е.В.

защитника: ОСОБА_1

представителя гражданского

истца: ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 31 мая 2012 года уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского истца на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 24 февраля 2012 года.

Этим приговором:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Гуляйполе, Криничанского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим,

Осужден:

- по ч.4 ст.190 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_3 освобожден с испытательным сроком на 3 (три) года.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_3, имея умысел на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, в начале 2008 года стал на путь совершения особо тяжких преступлений, и в период с начала 2008 года по май 2009 года завладел путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

В 2007 году ОСОБА_3, являясь на основании протокола общего собрания участников ООО «Биодизельднепр»№ 1 от 17.04.2007 директором указанного предприятия, осуществляя деятельность по изготовлению оборудования для производства дизельного топлива из семян подсолнечника и рапса, приобрел положительную репутацию как производитель данной продукции. Осуществляя данный вид деятельности, ОСОБА_3 определил повышенный спрос в Украине на оборудование по производству альтернативных видов топлива, в результате чего у последнего возник умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под видом продажи от имени ООО «Биодизельднепр»оборудования по производству биотоплива из биомассы водорослей, а также путем заключения ним договоров как частным предпринимателем (ИНН НОМЕР_1), зарегистрированного в ГНИ Ленинского района г. Днепропетровска.

В начале мая 2008 года ОСОБА_3, определив способ завладения чужим имуществом, подготавливая условия для совершения преступления, находясь в неустановленном следствием месте, составил нормативную и техническую документацию, якобы содержащую технологию производства биотоплива из биомассы водорослей и изготовления с этой целью оборудования, а так же создал комплекс по пр. Кирова дом 50-д в г. Днепропетровске, выдавая его за оборудование по производству биотоплива из биомассы водорослей, который фактически был не пригоден для производства данного вида альтернативного топлива.

После этого ОСОБА_3 в начале мая 2008 года, продолжая создавать условия для совершения преступления, с целью привлечения покупателей, которых планировалось ввести в заблуждение, разместил на принадлежащем ему сайте в сети Интернет с названием АДРЕСА_1 информацию об изобретенном им «ноу-хау»в области технологии производства биотоплива из водорослей, и о наличии у него оборудования для его производства в промышленных масштабах, где также разместил технико-экономическое обоснование на промышленную установку, якобы по производству биотоплива из водорослей и его повышенной рентабельности.

Таким образом, ОСОБА_3, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, в период с января по май 2008 года создал условия для совершения преступления и приступил к реализации преступного плана.

1) ОСОБА_3 в середине мая 2008 года, находясь на территории ООО «Биодизельднепр» по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова 50-д, имея умысел на завладение путем мошенничества чужим имуществом в особо крупных размерах, предложил ранее знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являлись учредителями ООО «Ихляс»г. Симферополя ЕГРПОУ 35228154, приобрести установку по производству биотоплива из биомассы водорослей, продемонстрировав комплекс, якобы по производству биотоплива из биомассы водорослей, расположенный по пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, который фактически был не пригоден для производства данного вида топлива, введя последних в заблуждение относительно работоспособности данного комплекса и экономической выгодности сделки.

21 мая 2008 года ОСОБА_3, находясь в офисе ООО «Биодизельднепр»по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 50-д, убедив собственников ООО «Ихляс»в работоспособности и целесообразности приобретения установки по производству биотоплива из биомассы водорослей, а также в возможности исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ООО «Ихляс»путём обмана и злоупотребления доверием, как директор ООО «Биодизельднепр»заключил с ООО «Ихляс»в лице директора ОСОБА_6 контракт купли-продажи линии по производству биодизельного топлива БДД-250, производительностью 250 литров топлива в час и установки для выращивания водорослей БИО-М1, производительностью 1 тонна сухой биомассы в час, согласно которого обязался передать в собственность покупателю линию по производству биодизельного топлива БДД-250 и установку для выращивания водорослей БИО-М1, а также произвести монтаж и наладку оборудования, обеспечивающего их использование по назначению, при этом не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

На основании контракта от 21.05.2008 года, ООО «Ихляс»внесло в кассу ООО «Биодизельднепр»:

- 02 июня 2008 года согласно приходно-кассового ордера № 124002 от 02.06.2008 денежные средства в сумме 10 000 грн.;

- 03 июня 2008 года согласно приходно-кассового ордера № 124003 от 03.06.2008 денежные средства в сумме 10 000 грн.;

- 04 июня 2008 года согласно приходно-кассового ордера № 124004 от 04.06.2008 денежные средства в сумме 10 000 грн.;

- 05 июня 2008 года согласно приходно-кассового ордера № 124005 от 05.06.2008 денежные средства в сумме 10 000 грн.;

- 06 июня 2008 года согласно приходно-кассового ордера № 124006 от 06.06.2008 денежные средства в сумме 10 000 грн.,

а также перечислило со своего банковского счета № 26006139310200, открытого в ПАО «УкрСиббанк»г. Симферополь, на банковский счет ООО «Биодизельднепр»№ 26001020094348, открытый в ПАО «Банк Восток»:

- 20 июня 2008 года денежные средства в сумме 25 000 гривен;

- 08 июля 2008 года денежные средства в сумме 619 000 грн.

Всего ООО «Ихляс»произвело оплату ООО «Биодизельднепр»в лице директора ОСОБА_3, согласно контракта купли-продажи линии по производству биодизельного топлива БДД-250 и установки для выращивания водорослей БИО-М1, сумму 694 000 гривны, которыми ОСОБА_3 завладел, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3, в период с мая по июль 2008 года завладел путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом на сумму 694 000 грн., что на момент совершения преступления составило 2 695,14 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, в особо крупных размерах.

2) Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в декабре 2008 года, имея умысел на завладение путём обмана чужим имуществом в особо крупных размерах повторно, находясь по пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, являясь директором ООО «Биодизельднепр», предложил ОСОБА_7, являющемуся директором ЧПКФ «Ювента»г. Сумы ЕГРПОУ 30497557, приобрести установку по производству биотоплива из водорослей, продемонстрировав комплекс якобы по производству биотоплива из биомассы водорослей, расположенный по пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, который фактически был не пригоден для производства данного вида топлива, введя ОСОБА_7 в заблуждения относительно работоспособности данной конструкции и экономической выгодности сделки.

16 декабря 2008 года ОСОБА_3, находясь в офисе ООО «Биодизельднепр»по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 50-д, убедив ОСОБА_7 в работоспособности и целесообразности приобретения установки по производству биотоплива из биомассы водорослей, а также в возможности исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ЧПКФ «Ювента»путём обмана, как директор ООО «Биодизельднепр», заключил с ЧПКФ «Ювента»в лице директора ОСОБА_7 контракт № 16/12 от 16.12.2008 купли-продажи установки БИО-М-12,5 и комплекса по переработки биомассы в синтезтопливо БКК, согласно которого обязался передать в собственность покупателю установку для получения биомассы из водорослей БИО-М и комплекс по переработке биомассы в синтез топливо БКК, а так же произвести монтаж и наладку оборудования, обеспечивающего их использование по назначению, при этом не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

На основании контракта № 16/12 от 16.12.2008 года, ЧПКФ «Ювента»перечислило со своего банковского счета № 26004401015364, открытого в «Райфайзен банк Аваль»г. Киев, банковский счет ООО «Биодизельднепр»:

- 25 декабря 2008 года на банковский счет № 260006605, открытый в ДФ ОАТАБ «Укргазбанк»г.Днепропетровск, денежные средства в сумме 584 250 грн;

- 20 февраля 2009 года на банковский счет № 260006605, открытый в ДФ ОАТАБ «Укргазбанк»г. Днепропетровск, денежные средства в сумме 250 000 грн.;

- 02 марта 2009 года на банковский счет № 26001020094348, открытый в ЗАО «ХК Банк». денежные средства в сумме 200 000 грн.

Всего ЧПКФ «Ювента»перечислило на банковский счет ООО «Биодизельднепр»сумму 1 034 250 грн., которыми ОСОБА_3 завладел, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3, в период с декабря 2008 года по март 2009 года повторно завладел путем обмана чужим имуществом на сумму 1 034 250 грн., что на момент совершения преступления составило 3 756,53 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, т.е. в особо крупных размерах.

3) Продолжая совершать преступления, ОСОБА_3 в декабре 2008 года, имея умысел на повторное завладение путём обмана чужим имуществом в особо крупных размерах, находясь по пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, являясь директором ООО

«Биоиодизельднепр», предложил ОСОБА_9, в присутствии ОСОБА_10 и ОСОБА_11, заранее не осведомленных о преступных намерениях ОСОБА_3, приобрести установку по производству биотоплива из биомассы водорослей, продемонстрировав комплекс якобы по производству биотоплива из биомассы водорослей, расположенный по пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, который фактически был не пригоден для производства данного вида топлива, введя ОСОБА_9 в заблуждение относительно работоспособности данной конструкции и экономической выгодности сделки.

24 декабря 2008 года ОСОБА_3, находясь в офисе ООО «Биодизельднепр»по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 50-д, убедив ОСОБА_9, в работоспособности и целесообразности приобретения установки по производству биотоплива из биомассы водорослей, а также в возможности исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ОСОБА_9 путём обмана, как частный предприниматель (ИНН НОМЕР_1), зарегистрированный в ГНИ Ленинского района г. Днепропетровска, заключил с ОСОБА_9 контракт № 24/12 от 24.12.2008 купли-продажи установки БИО-М-5, согласно которого обязался передать в собственность покупателю установку для получения биомассы из водорослей БИО-М и комплекс по переработке биомассы в синтез топливо БКК, а так же произвести монтаж и наладку оборудования, обеспечивающего их использование по назначению, при этом не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства.

На основании контракта №24/12 от 24.12.2008 года, ОСОБА_9 передал ОСОБА_3, как частному предпринимателю:

- 24 декабря 2008 года, согласно приходно-кассового ордера № 24.12/1 от 24.12.2008 года, денежные средства в сумме 300 000 грн.;

- 27 января 2009 года, согласно приходно-кассового ордера № 27.01/2 от 27.01.2009 года, денежные средства в сумме 50 000 гривен, а всего на сумму 350 000 грн., которыми ОСОБА_3 завладел, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3, в период с декабря 2008 года по январь 2009 года повторно завладел путем обмана чужим имуществом на сумму 350 000 грн., что на момент совершения преступления составило 1 330,32 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, в особо крупных размерах.

4) Кроме того, ОСОБА_3 в феврале 2009 года, имея умысел на повторное завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупных размерах, находясь по пр. Кирова, 50-д в г.Днепропетровске, являясь директором ООО «Биодизельднепр», предложил ОСОБА_8, являющемуся собственником ЧП «Партнер Плюс»г. Чернигов ЕГРПОУ 32661259, приобрести установку по производству биотоплива из биомассы водорослей,

продемонстрировав комплекс, якобы по производству биотоплива из биомассы водорослей,

расположенный по пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, который фактически был не

пригоден для производства данного вида топлива, введя ОСОБА_8 в заблуждение

относительно работоспособности данной конструкции и экономической выгодности сделки.

18 февраля 2009 года ОСОБА_3, находясь в офисе ООО «Биодизельднепр»по адресу: г. Днепропетровск, пр. Кирова, 50-д, убедив ОСОБА_8 в работоспособности и целесообразности приобретения установки по производству биотоплива из биомассы водорослей, а также в возможности исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ЧП «Партнер плюс»путём обмана, как директор ООО «Биодизельднепр»заключил с ЧП «Партнер плюс»в лице директора ОСОБА_12 контракт № 18/02 от 18.02.2009 купли-продажи установки БИО-М-200, согласно которого обязался передать в собственность покупателю установку для получения биомассы из водорослей БИО-М-200 и комплекс по переработке биомассы в синтезтопливо БКК, а также произвести монтаж и наладку оборудования, обеспечивающего их использование по назначению, при этом, не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства.

На основании контракта № 18/02 от 18.02.2009 года, ЧП «Партнер Плюс»внесло в кассу ООО «Биодизельднепр»:

- 06 марта 2009 года, согласно приходно-кассового ордера № 06/03 от 06.03.2009 года, денежные средства в сумме 200 000 грн.;

а также перечислило со своего банковского счета № 260064602, открытого в ОАО «Эрстэ Банк», на банковские счета ООО «Биодизельднепр»01 апреля 2009 года на банковский счет № 260006605, открытый в ДФ ОАТАБ «Укргазбанк»г. Днепропетровск, денежные средства в сумме 49 900 грн.;

- 28 мая 2009 года на банковский счет № 260006605, открытый в ДФ ОАТАБ «Укргазбанк»г.Днепропетровск, денежные средства в сумме 75 000 грн.;

- 01 июня 2009 года на банковский счет № 26001020094348, открытый в ЗАО «ХК БАНК», денежные средства в сумме 45 000 грн.;

- 09 июня 2009 года на банковский счет № 26001020094348, открытый в ЗАО «ХК БАНК», денежные средства в сумме 55 000 грн.;

- 24 июня 2009 года на банковский счет № 26001020094348, открытый в ЗАО «ХК БАНК», денежные средства в сумме 29 000 грн.

Всего на общую сумму 453 900 грн., которыми ОСОБА_3 завладел, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3, в период с февраля по июнь 2009 года повторно завладел путем обмана чужим имуществом на сумму 453 900 грн., что на момент совершения преступления составило 1 500,49 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, т.е. в особо крупных размерах.

5) Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, в феврале 2009 года, имея умысел на повторное завладение путём обмана и злоупотребление доверием чужим имуществом в особо крупных размерах, находясь по пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, являясь директором ООО «Биодизельднепр», предложил ранее знакомому ОСОБА_4, являющегося директором ООО «Ихляс-Агро-Энергия»г. Симферополь ЕГРПОУ 09807750, приобрести установку по производству биотоплива из водорослей, продемонстрировав комплексе, якобы по производству биотоплива из биомассы водорослей, расположенный по Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, который фактически был не пригоден для производства данного вида топлива, введя ОСОБА_4 в заблуждение относительно работоспособности данной конструкции и экономической выгодности сделки.

26 февраля 2009 года ОСОБА_3, находясь в офисе ООО «Биодизельднепр»по адресу : г. Днепропетровск, пр. Кирова, 50-д, убедив ОСОБА_4 в работоспособности и целесообразности приобретения установки по производству биотоплива из микроводорослей, а также в возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ООО «Ихляс-Агро-Энергия»путём обмана и злоупотребления доверием, как директор ООО «Биодизельднепр»ОСОБА_3 заключил с ООО «Ихляс-Агро-Энергия»в лице директора ОСОБА_4 контракт № 26/02 от 26.02.2009 купли-продажи установки БИО-М, согласно которого обязался передать в собственность покупателю установку для получения биомассы из водорослей БИО-М и комплекс по переработке биомассы в синтезтопливо БКК, а также произвести монтаж и наладку оборудования, обеспечивающего их использование по назначению, при этом, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

На основании контракта № 26/02 от 26.02.2009 года, ООО «Ихляс-Агро-Энергия»перечислило со своего банковского счета № 26008221471000, открытого в Крымском РД АЛИБ «УкрСибБанк», на банковский счет ООО «Биодизельднепр»№ 26001020094348, открытый в ЗАО «ХК Банк»:

- 03 марта 2009 года денежные средства в сумме 2 240 000 грн.;

- 23 апреля 2009 года денежные средства в сумме 633 000 грн.;

- 27 апреля 2009 года денежные средства в сумме 7 000 грн.;

- 20 мая 2009 года денежные средства в сумме 8 000 грн.;

- 21 мая 2009 года денежные средства в сумме 72 000 грн., а всего на сумму 2 960 000 грн., которыми ОСОБА_3 завладел, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3, в период с марта по май 2009 года повторно завладел путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом на сумму 2 960 000 грн., что на момент совершения преступления составило 9 785,12 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления, т.е. в особо крупных размерах.

В апелляциях:

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не достаточно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и не принимает иные, не обосновано указал как смягчающее обстоятельство - полное признание осужденным вины. Смягчающими обстоятельствами по делу учел то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, имеет грамоты и поощрения, тогда как указанные обстоятельства относятся лишь к характеризующим личность.

Просит отменить приговор и постановить свой, назначив ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В дополнении к апелляции прокурор просит отменить приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ст.334 УПК Украины. В приговоре суда не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_3, который, фактически, вину не признал в судебном заседании. Кроме того, обосновывая свой вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, суд принял во внимание показания потерпевших как доказательство, подтверждающее его вину, в то же время в последующем критически их оценил при разрешении гражданских исков. Тем самым суд допустил противоречия в приговоре. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель гражданского истца, не оспаривая фактических обстоятельств дела, в своей апелляции указывает на мягкость назначенного наказания, наказание назначенное судом ОСОБА_3 с применением ст.75 УК Украины является не достаточным для его исправления. С учетом того обстоятельства, что осужденный вину в совершении преступления не признал и не раскаялся, до настоящего момента не принял мер к возмещению причиненного ущерба, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предприятию «Ихляс-Агро-Енергия»в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор отменить, назначить наказание ОСОБА_3 в виде 8 лет лишения свободы и взыскать в пользу предприятия «Ихляс-Агро-Енергия»2 960 000 грн.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддерживавшего основную и дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского истца, поддержавшего свою апелляцию, мнение защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, которые просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей приходит к следующему.

Исходя из положений ст.334 УПК Украины, при постановлении приговора суду необходимо дать анализ всех собранных по делу доказательств, тоесть всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, выводах эксперта и других источников доказательств. В этой части приговора также указываются мотивы, по которым суд отбрасывает другие доказательства.

Однако при постановлении приговора в отношении ОСОБА_3 судом приведенных требований не исполнено. К указанному выводу коллегия судей пришла, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный ОСОБА_3 на протяжении всего судебного следствия вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признавал, указывая, что умысла на завладение денежными средствами он не имел, все его действия были направлены на научную деятельность, разработку новейших технологий, однако он переоценил свои возможности.

Указанные показания осужденного ОСОБА_3 суд учитывал при вынесении приговора. Однако при этом, в приговоре суда отражено, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину, что не соответствовало фактическим обстоятельствам по делу. Это же обстоятельство учтено при назначении наказания осужденному с применением ст.75 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что при вынесении приговора по данному делу суд допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение ст.334 УПК, судом не дана оценка приведенных в приговоре показаний подсудимого, который отрицал свою вину. Суд не указал, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, почему он отдает предпочтение одним доказательствам, а не принимает во внимание показания подсудимого.

Обоснованными коллегия судей считает выводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания.

Согласно ст.65 УК Украины, при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Решение суда в части определения вида и размера наказания должно быть надлежащим образом обоснованным.

Суд при назначении наказания ОСОБА_3, учел признание им вины, что не соответствует действительности, назначил наказание с применением ст.75 УК Украины, не учел всех требований, предусмотренных ст.65 УК Украины.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и при условии подтверждения объема обвинения ОСОБА_3, а так же отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с требованием закона могут существенно повлиять на выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенное ОСОБА_3 наказание с применением ст.75, 76 УК Украины, следует считать мягким.

Согласно п.10 ст.348 УПК Украины гражданскому истцу и его представителю законом предоставляется право подать апелляцию только в части решения, касающейся разрешения гражданского иска.

Руководствуясь п.10 ст.348 УПК Украины, коллегия судей не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляции представителя гражданского истца о мягкости назначенного ему наказания, т.к. он не имел процессуального права оспаривать эти обстоятельства.

Что касается доводов представителя гражданского истца о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении гражданского иска предприятия «Ихляс-Агро-Енергия», то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, подводя итог изложенному выше, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, которые воспрепятствовали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, поэтому апелляции прокурора подлежит - удовлетворению, представителя гражданского истца -частичному удовлетворению, а приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 24 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст.370, 372 УПК Украины - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции -удовлетворить в полном объёме, представителя гражданского истца -удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 24 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Судьи апелляционного суда: