Постанова

від 04.07.2012 по справі 25/191(7/138)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 25/191(7/138)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2011 року у справі № 25/191(7/138) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області про встановлення факту відсутності вини та зміну договору, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудінвест", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ", звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області про встановлення факту відсутності вини та зміну договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 9 червня 2011 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2011 року, призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені певні питання й зупинено провадження у справі до моменту отримання відповідних результатів.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову у справі скасувати та направити справу до того ж суду на новий розгляд.

Сторони у справі не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням із переліком питань, які, на його думку, повинні бути досліджені.

Розглянувши доводи, викладені в зазначеному клопотанні, суд, керуючись нормами ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з'ясування певного кола питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, слід призначити відповідну судову експертизу та зупинити провадження у справі до моменту одержання результатів судової експертизи.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а тому відповідна ухвала місцевого суду правомірно залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування оскарженої до касаційної інстанції постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2011 року у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2011 року у справі № 25/191(7/138) -без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.