Рішення

від 03.07.2012 по справі 1897-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

03.07.2012Справа №5002-21/1897-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський інвестиційно-будівельний холдінг»

до відповідача Приватного підприємства «Пан Буд»

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.05.2012, представник;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський інвестиційно-будівельний холдінг» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Пан Буд», у якому просить сягнути з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним помилково на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. за платіжним дорученням № 35 від 27.03.2012. Як вказує позивач, вказані грошові кошти ним були перераховані помилково, ніяких матеріалів позивач у відповідача не купував, рахунки не виставлялись, договір між сторонами не укладався. З урахуванням викладеного, позивач, у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача безпідставно одержані кошти в розмірі 100 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 21 червня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 11.06.2012 надсилалась 11.06.2012 за адресою вказаною позивачем у позовній заяві (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 40) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак на день слухання справи (21.06.2012) повідомлення про вручення на адресу суду не поверталось. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав. У зв'язку з викладеним, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року слухання справи було відкладено на 03 липня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03 липня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим від 21.06.2012 надсилалась 22.06.2012 за адресою вказаною позивачем у позовній заяві (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 40) рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим за № 05.3-8.1/1264 від 25.06.2012 відповідач - Приватне підприємство «Пан Буд» зареєстрований за юридичною адресою: 95006, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Карла Маркса, будинок 40, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року платіжним дорученням № 35 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інвестиційно-будівельний холдінг» на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Пан Буд» помилково було перераховано 100 000,00 грн. Призначенням платежу вказано «за придбання матеріалу за рахунком б/н від 26.03.2012».

Однак, як встановлено судом в процесі розгляду справи, грошові кошти були перераховані позивачем відповідачу помилково, доказів одержання матеріалів ТОВ «Кримський інвестиційно-будівельний холдінг» від Приватного підприємства «Пан Буд» не надано, не надано рахунків на товар, та не встановлено факту укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський інвестиційно-будівельний холдінг» та Приватним підприємством «Пан Буд».

24 квітня 2012 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист за вих. № 24 з вимогою повернення помилково перерахованих грошових коштів у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана вимога залишена без розгляду.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідач не надав доказів повернення відповідачу безпідставно отриманих коштів.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 03 липня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 04 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ПАН БУД», м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 40; ЗКПО 37081614, ІПН 370816101090, свідоцтво ПДВ № 100308943, р/р 26005553000029 в «Філія ДРУ АТ «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський інвестиційно-будівельний холдінг», м. Сімферополь (юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 32, кв. 16; ЄДРПОУ 34058624, свідоцтво про реєстрацію серія Аоо № 437842, р/р 2600001181203, МФО 325365, КО ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» м. Сімферополь, свідоцтво № 00964947, ІПН 340586201296, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) помилково перераховані грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова