Рішення

від 03.07.2012 по справі 9/39/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 липня 2012 р. Справа 9/39/2012/5003

за позовом : Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20096568 (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", код ЄДРПОУ 31531572 (вул. І. Добрика, 25, с. Кудлаї, Немирівський район, Вінницька область, 22820)

про стягнення 4 000,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 124/12 від 26.06.12 р. (головний спеціаліст-юрисконсульт);

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" 4000,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - штрафу та 2 000,00 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.06.12 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/39/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.07.12 р.

03.07.12 р. в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвала суду про порушення провадження у справі № 9/39/2012/5003 від 19.06.12 р. була надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: (вул. І. Добрика, 25, с. Кудлаї, Немирівський район, Вінницька область, 22820) та повернута підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає". Однак, слід наголосити, що вищевказана ухвала суду надіслана відповідачу згідно даних, що містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.05.2012 р. відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: вул. І. Добрика, 25, с. Кудлаї, Немирівський район, Вінницька область, 22820.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже, місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орган юридичної особи.

Ухвала суду від 19.06.12 р. надіслана відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання її з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/39/2012/5003, заслухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку наданим доказам та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 02-26.20.1/20-11 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішенням № 24-рш від 29.04.11р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених 20.09.07 р. Управлінням освіти Вінницької міської ради по закупівлі картоплі.

12.05.11р. рішення № 24-рш від 29.04.11р. разом із супровідним листом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-26.20/1132 надіслано на адресу відповідача. Отримання останнім даного рішення підтверджується підписом уповноваженої особи - ОСОБА_2 на копії листа (а.с. 9).

При цьому, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що рішенням адмінколегії територіального відділення від 21.07.11 р. № 51 (а.с. 10) "Про розстрочення сплати штрафу" сплату накладеного згідно рішення № 24-рш від 29.04.11р. на товариство штрафу розстрочено на 8 місяців зі сплатою помісячно рівними частинами: до 31.07.11 р., до 31.08.11 р., до 30.09.11 р., 31.10.11 р., до 30.11.11 р., до 31.12.11 р., до 31.01.12 р., до 29.02.12 р. - по 250,00 грн., всього - 2 000,00 грн.. Зазначене рішення із супровідним листом № 06-29.3/1841 від 22.07.11 р. було надіслано відповідачу та отримано ним 29.07.11 р., що підтверджується особистим підписом директора на копії листа.

З вищенаведеного вбачається, що сплата штрафу у повному обсязі повинна була бути проведена до 29.02.12 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі по тексту - Закону) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

В силу ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, станом на 14.06.12 р. відповідач всупереч вищезазначених приписів закону штраф у розмірі 2 000,00 грн. так і не сплатив, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів проплати на зазаначену суму.

З-поміж іншого, позивачем також заявлено до стягнення 2 000,00 грн. - пені.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду справи господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В силу ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 19.06.12 р. відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення штрафу та пені, в тому рахунку доказів проведення розрахунків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" 2 000, 00 грн. - штрафу та 2 000,00 грн. - пені.

Судовий збір за розгляд даної справи покладається на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", код ЄДРПОУ 31531572 (вул. І. Добрика, 25, с. Кудлаї, Немирівський район, Вінницька область, 22820) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Немирівському районі Вінницької області (код 37336738, р/р 31112106700380 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) 2 000, 00 грн. - штрафу; 2 000,00 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", код ЄДРПОУ 31531572 (вул. І. Добрика, 25, с. Кудлаї, Немирівський район, Вінницька область, 22820) до Державного бюджету України 1 609,50 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду складено та оформлено 04 липня 2012 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. І. Добрика, 25, с. Кудлаї, Немирівський район, Вінницька область, 22820)