Постанова

від 26.06.2012 по справі 5023/8242/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/8242/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дор. № 50 від 09.02.2012 р.

1-го відповідача -ОСОБА_2, дор. від 01.11.2011 р.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №1591Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/8242/11

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до 1. ТОВ "Сатурн - Ескорт", м. Миколаїв

2. ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 9133,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-ЕСКОРТ»та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 9133,75 грн. заборгованості за договором оренди № 000879 від 26 квітня 2011 р., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, ухвала від 07.05.2012 р., надіслана на адресу 2-го відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулася до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника 2-го відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САТУРН-ЕСКОРТ»(орендар) було укладено договір оренди №000879, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати в строкове платне користування орендаря обладнання, а орендар - сплачувати орендну плату та після закінчення строку оренди повернути обладнання орендодавцю

На підставі актів приймання-передачі обладнання в оренду орендодавець передав орендарю відповідне обладнання в користування.

Таким чином, згідно зі ст. 173, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України між сторонами виникли майново-господарські зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.3. договору оренди №000879 строк оренди розраховується з дати передачі обладнання в оренду і закінчується датою повернення обладнання.

Згідно з п. 3.1. договору оренди №000879 орендна плата сплачується 100% передплатою протягом двох діб з моменту виставлення рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що орендарем сплачено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 лише частину заборгованості в сумі 4000,00 грн.

Сума боргу станом на 01 серпня 2011 року склала 9133,75 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, на даний момент орендарем не виконано грошового зобов'язання по вищезазначеному договору, то, в силу ст.ст.. 610, 612 Цивільного кодексу України, відбулось порушення виконання грошового зобов'язання, а саме його прострочення з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ".

26 квітня 2011 року між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (другим відповідачем) було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого ФОП ОСОБА_5 поручився перед ФОП ОСОБА_3 за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ЕСКОРТ", які виникли з договору оренди №000879 від 26 квітня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 2 якої підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.202 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 26.04.2011 р. ФОП ОСОБА_3 було направлено факсом на адресу ТОВ «САТУРН -ЕСКОРТ»договір оренди ремонтної вишки №000879 та рахунок на оплату.

Доказом направлення факсо-копії договору є звіт про відправку з телефону орендодавця приміщення - ТОВ «ВКП «БУДТЕХ», номер телефону закріплений за позивачем в рамках дії договору оренди.

Таким чином, позивач здійснив пропозицію про укладення господарського договору.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст.642 ЦК України).

Оскільки в подальшому сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни та акт приймання-передачі обладнання, ТОВ «САТУРН-ЕСКОРТ»перераховано грошові кошти на підставі отриманого договору оренди, то такі дії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 642 ЦК України, свідчать про прийняття пропозиції стосовно укладення договору оренди.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Всі вищезазначені умови було погоджено сторонами в договорі, протоколі погодження договірної ціни та акті приймання-передачі обладнання, який, зокрема, містить перелік об'єктів оренди (предмет договору) і вартість послуг (ціна договору), відомості про час початку оренди та орієнтовний час завершення оренди (строк договору).

Тобто сторонами погоджено всі істотні умови господарського договору, необхідність досягнення згоди стосовно яких передбачено нормами чинного законодавства України.

Крім того, ТОВ «САТУРН-ЕСКОРТ»було погоджено умови оренди обладнання шляхом часткової оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п.9.2 Роз'яснення Вищого Господарського суду №02-5/111 від 12.03.1999 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Таким чином, в силу ст.173, ч. 1 ст.175 ГК України між сторонами дійсно виникли майново-господарські зобов'язання, тому посилання 1-го відповідача на той факт, що відносини між сторонами не виникали суперечать нормам закону та не відповідають дійсності.

Крім того, факт часткового виконання 1-м відповідачем умов договору підтверджується прибутковим касовим ордером, з якого вбачається, що оплата була проведена 28.04.2011 р. на картковий рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунку, а вже потім грошові кошти оприбутковано підприємцем та внесено відповідний запис до книги обліку доходів та витрат.

Отже, факт часткового розрахунку за оренду обладнання підтверджує наявність договірних відносин сторін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що встановлення, доставку та збирання обладнання на об'єкті 1-го відповідача було проведено ФОП ОСОБА_4, що підтверджується відповідним договором, актом приймання обладнання, актом виконаних робіт.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується заперечень 1-го відповідача стосовно експертного дослідження, колегія суддів зазначає наступне.

Єдиними наявними в сторін оригіналами договору оренди ремонтної вишки № 000879 від 26.04.2011 р. та Акту приймання-передачі обладнання за договором оренди ремонтної вишки №000879 від 26.04.2011р. є наявні в матеріалах справи факсові копії цих документів.

Згідно з ч.2 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представленими експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку.

Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Тобто, з метою передачі документів на дослідження, необхідно призначити технічну експертизу документів.

Відповідно до п. 24.6 вказаних рекомендацій головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є: установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.

До основного переліку вирішуваних питань технічної експертизи реквізитів документів включено наступне запитання: чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Отже, норми чинного законодавства допускають проведення експертизи за факсовими копіями.

Що стосується посилань 1-го відповідача на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, то вони не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом були витребувані оригінали документів з підписом директора ТОВ «САТУРН - ЕСКОРТ», однак примірників не надано до суду.

У зв'язку з цим експертом повернено експертизу в частині проведення досліджень почерку без виконання.

Таким чином, саме з вини відповідача, а не суду першої інстанції, дослідження не було проведено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року у справі № 5023/8242/11 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга 1-го відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/8242/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанови підписаний 25.06.2012 р.