Постанова

від 16.10.2008 по справі 40/453-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 16 жовтня 2008 р.                                                                                   

№

40/453-07 

Вищий

господарський суд  України у складі

колегії суддів:

головуючий

суддя

Ходаківська

І.П.

судді

Данилова

Т.Б.

Муравйов

О.В.

розглянув

касаційну

скаргу   

Приватної

компанії з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг Б.В."

на

ухвалу

від 21.12.2007 р.  господарського суду

Харківської області   

у

справі

№

40/453-07   

за

позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар"

до 

про  за зустрічним  позовом   до

Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 стягнення 20000 грн.  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство

"Мебітар" 2) Закритого акціонерного товариства

"Хоуммейкерс-99" 3) Виконавчого комітету Білоцерківської міської

ради Київської області

про

зменшення

ціни договору, визнання недійсною державну реєстрацію та зобов'язання

передати документацію

За

участю представників сторін :

касатора

-ОСОБА_2. (дов. від 01.04.08)

від

позивача -  не з'явились

від

відповідача - не з'явились

У

зв'язку із відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи відповідно до

розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського

А.Й. від 15.10.08 здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий

Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.                                                  

В СТАНОВИВ:

        Товариство  з  

обмеженою   відповідальністю   „Виробниче  

підприємство "МЕБІТАР" звернулося з позовом до Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором

купівлі-продажу цінних паперів № Б48-2/07 від 13 вересня 2007 року у розмірі 20

000, 00 грн.    

        Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 02

листопада 2007 року подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Виробниче підприємство "МЕБІТАР" про пропорційне

зменшення ціни договору купівлі-продажу цінних паперів № Б48-2/07 від 13

вересня 2007 року,  визнання недійсною

державної реєстрації емітента - Закритого акціонерного товариства

„Хоуммейкерс-99", покладення обов'язку щодо проведення в установленому

законом порядку та строку ліквідації Закритого акціонерного товарситва

„Хоуммейкерс-99" на його акціонера - ліквідатора Товариства з обмеженою

відповідальністю „Виробниче підприємство "МЕБІТАР" та зобов'язання

Закритого акціонерного товариства „Хоуммейкерс-99" передати для

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство

"МЕБІТАР" всієї документації, печатки, штампів Закритого акціонерного

товариства „Хоуммейкерс-99" для проведення припинення юридичної

особи.  

         Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

уточнив зустрічні позовні вимоги по пункту 4 зустрічної позовної заяви і просив

суд в цій частині зобов'язати Закрите акціонерне товариство

"Хоуммейкерс-99"  в особі його

уповноважених осіб та органів зокрема (але не виключно) генерального директора

ОСОБА_3 передати для ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробниче підприємство "МЕБІТАР"  

всю документацію, печатки, штампи Закритого акціонерного товариства

"Хоуммейкерс-99" для проведення припинення юридичної особи.

       В решті частини зустрічного позову

позивач за зустрічним позовом свої вимоги не змінював. 

        Рішенням від 08.01.2008 р.  господарського суду Харківської області

первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи -

підприємця Дерев'янко Дмитра Володимировича, на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Виробниче підприємство "МЕБІТАР" 14000   гривень заборгованості за договором

купівлі-продажу цінних паперів №Б48-2/07 від 13 вересня 2007 року. В решті

позовних вимог по первісному позову відмовлено.

         Зустрічні позовні вимоги задоволено у

повному обсязі. Пропорційно зменшено ціну Договору купівлі-продажу цінних

паперів № Б48-2/07 від 13 вересня 2007 року, укладеного між фізичною особою -

підприємцем Дерев'янко Дмитром Володимировичем та Товариством з обмеженою

відповідальністю „Виробниче підприємство "МЕБІТАР", на 30 %  від суми цього Договору, тобто на суму 6000

(шість тисяч) гривень.

       Визнано недійсною державну реєстрацію

емітента - Закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99»"  цінні папери (акції) якого є предметом

Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б48-2/07 від 13 вересня 2007 року та

покладено обов'язок щодо проведення в установленому законом порядку та строку

ліквідації Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на його

акціонера - ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче

підприємство "МЕБІТАР" .

       Зобов'язано Закрите акціонерне

товариство "Хоуммейкерс-99" в особі його уповноважених осіб та

органів зокрема (але не виключно) генерального директора ОСОБА_3,  передати 

для  ліквідатора  Товариства 

з   обмеженою відповідальністю

„Виробниче підприємство "МЕБІТАР" 

всю документацію, печатки, штампи Закритого акціонерного товариства

"Хоуммейкерс-99" для проведення припинення юридичної особи.

Розподілено

судові витрати у встановленому законом порядку.

       Постановою Вищого господарського суду

України від 08.05.2008р. касаційні скарги  

Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99"  та Приватної компанії з обмеженою

відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг Б.В." задоволено. Рішення від

08.01.2008 р.  господарського суду

Харківської області у справі № 40/453-07 скасовано. Справу  № 40/453-07 направлено на новий розгляд до

господарського суду Харківської області.

      Постанова мотивована тим, що

Господарський суд Харківської області розглянув справу без участі скаржника

-Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг

Б.В.", прав та обов'язків якого безпосередньо зачіпає прийняте рішення.

     Приватна

компанія з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг Б.В."

звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу

від 21.12.2007 р. господарського суду Харківської області  про забезпечення позову.  В касаційній скарзі заявник просить скасувати

зазначену ухвалу з підстав неправильного застосування норм процесуального

права.

      Розглянувши матеріали справи та

касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин

справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів зазначає наступне. 

        Відповідно до от. 66 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора

чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення

позову виноситься ухвала.

        Відповідно до ст. 67 ГПК України позов

забезпечується шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим

особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на

підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення

здійснюється у безспірному порядку.

      Як вбачається з матеріалів справи предметом

зустрічного позову є  зменшення ціни

договору купівлі-продажу цінних паперів № Б48-2/07 від                13 вересня 2007 року,  визнання недійсною державної реєстрації

емітента - Закритого акціонерного товариства „Хоуммейкерс-99" та

зобов'язання передати документацію передати для проведення припинення юридичної

особи.

     При цьому, задовольняючи клопотання

відповідача  за   первісним  

позовом   (позивача  за 

зустрічним позовом) - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення

зустрічного позову суд ухвалою від 21.12.2007 р. вжив наступних заходів :

-          наклав арешт на грошові кошти

Закритого акціонерного товариства „Хоуммейкерс-99", що знаходяться на його

рахунках (в тому числі р/р 260041522, р/р 26042351, р/р 26054479, р/р 26098421

в БФ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 321121; р/р 26007013015000 в

Акціонерний Банк "ІНГ Банк Україна", МФО 300539; р/р 26104301181644 в

Білоцерківському відділені ПІБ, МФО 321057).

-          наклав арешт на матеріальні та

нематеріальні активи, майно Закритого акціонерного товариства

„Хоуммейкерс-99", в тому числі на не житлову будівлю, загальною площею

5905,7кв.м. та земельну ділянку, площею 0,5178га, що розташовані в АДРЕСА_1

-          заборонив Закритому акціонерному

товариству „Хоуммейкерс-99" та його Генеральному директору ОСОБА_3  укладати будь-які правочини (договори,

довіреності) та вчиняти будь-які дії щодо матеріальних та нематеріальних

активів Закритого акціонерного товариства „Хоуммейкерс-99".

      Судова колегія зазначає, що у вирішенні

питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з

урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо

забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також

інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або

невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів

забезпечення позову.

      Адекватність заходу до забезпечення

позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю

вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності

здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права

(інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке

вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві

вчиняти певні дії.

Також

заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З цією метою та з урахуванням  загальних вимог, передбачених статтею 33

Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів

наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу

до забезпечення позову.

Однак,

як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав доказів наявності фактичних

обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення

позову, а господарський суд  не перевірив

та не обґрунтував адекватність вжитих заходів вимогам, на забезпечення яких

вони вживається.  

Відповідно

до пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України

ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на

законодавство.

       Задовольняючи заяву позивача про вжиття

заходів до забезпечення позову (накладення арешту на всі матеріальні та

нематеріальні активи, грошові кошти, заборона укладати будь-які правочини),

господарський суд повинен був у мотивувальній частині ухвали навести правове

обґрунтування та ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або

докази взяті судом до уваги.

Судова

колегія зазначає, що  оскаржувана ухвала

господарського суду Харківської області 

вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підстав та умов

застосування заходів до забезпечення позову, які б підтверджували те, що

невжиття зазначених вище заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду при стягненні грошових сум.

Отже,

колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу від 21.12.2007 р.  господарського суду Харківської області  про забезпечення позову у справі

№40/453-07  підлягає скасуванню з підстав

порушення норм процесуального права.   

       Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7,

111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

          ПОСТАНОВИВ: 

Касаційну

скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф

Холдинг Б.В." задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Харківської області від

21.12.2007 р. у справі  № 40/453-07

скасувати.  

     Справу № 40/453-07 направити до

господарського суду Харківської області.

Головуючий    суддя                                                                

І.Ходаківська

Судді                                                                              

             Т. Данилова       

О.Муравйов