Постанова

від 14.08.2008 по справі 14/216-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.08                                                                                      

Справа №14/216-08

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Колодій Н.А.  , Яценко О.М.

При секретарі:

Пересада О.В.

За участю

представників:

позивачаОСОБА_1.,

довіреність № 010 - 01/229 від 14.01.2008р.;

відповідача: не

з'явився;

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю “Серафим С”, м. Херсон

на рішення

господарського суду Херсонської області від 11.06.2008р.

у справі № 14/216-08

за позовом Відкритого

акціонерного товариства “Державний експортно - імпортний банк України” в особі

філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Херсоні, м. Херсон

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Серафим С”, м. Херсон

про стягнення 10500грн

           встановив:

              15.04.2008р. Відкрите акціонерне

товариство “Державний експортно - імпортний банк України” в особі філії ВАТ

“Укрексімбанк” в м. Херсоні, м. Херсон (далі - позивач) звернувся до

господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з

обмеженою відповідальністю “Серафим С”, м. Херсон (далі - відповідач)

заборгованості у сумі 10500грн. за договором поруки. № 6908Р1 від 22.02.2008р.

          Рішенням  господарського суду Херсонської області від

11.06.2008р. у справі №14/216-08 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги ВАТ

Державний експортно - імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк”

в м. Херсоні, задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача

10000грн. основного боргу, 49,18грн. пені, 100,49грн. витрат по сплаті

державного мита, 112,93грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Господарський суд

Херсонської області дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору

Поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. Відповідно до п.4.4.1 Договору відповідач

зобов'язався з 01.03.2008р. до 22.08.2010р. виконати свої зобов'язання перед

позивачем за Договором поруки шляхом сплати позивачу щомісяця суми не менш, ніж

10000грн. Крім того, відповідно п.4.4.3 Договору, відповідач, у випадку

невиконання або неналежного виконання за вказаним договором, зобов'язаний

сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день

прострочки. Судом було встановлено, що на дату звернення позивача з позовною

заявою відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання на суму

10000грн. До того ж, позивач керуючись п.4.4.3 Договору просив стягнути пеню в

сумі 500грн. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що сума 10000грн.

підлягає стягненню у повному обсязі, а пеня, відповідно до Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань грошових

зобов'язань” від 22.11.1996р., підлягає стягненню у сумі 49,18грн. Таким чином,

з огляду на положення ст.ст. 526, 549 

ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу

України та умов Договору Поруки, суд першої інстанції вирішив, що позовні

вимоги підлягають задоволенню частково.

          Не погоджуючись з рішенням

господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Серафим С”, м.

Херсон звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного

господарського суду. Заявник з рішенням від 11.06.2008р. по справі №14/216-08

не згоден, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 215

Цивільного кодексу України підставою недійсності  правочину є недодержання в момент вчинення

правочину стороною вимог, які встановлені зокрема ч. ч. 1,5 статті 203 ЦК

України, а саме: ч.1 - зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу,

іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства,

ч.5 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Згідно ст. 553 ЦК

України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за

виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за

порушення зобов'язання боржником. Однак, вже на момент укладення Договору

поруки боржник - ТОВ “Супер Пльонка” можливості виконати свої зобов'язання

перед позивачем не мав, а відтак правовідносини між позивачем та відповідачем

не відповідають змісту договору поруки та вимогам чинного законодавства.

Договір поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. не був спрямований на реальне настання

правових наслідків, що обумовлені ним, даний договір суперечить нормам

цивільного законодавства та є недійсним.

Таким чином, на думку

заявника апеляційної скарги, господарським судом першої інстанції при прийнятті

рішення порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 546, 553, 554, 556 Цивільного кодексу

України.

 На підставі вищевикладеного заявник

апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Херсонської

області від 11.06.2008р. по справі №14/216-08 та прийняти нове рішення, яким у

задоволенні позовних вимог відмовити.

           Позивач у відзиві на апеляційну

скаргу та його представник у судовому засіданні 14.08.2008р. проти апеляційної

скарги заперечує, вважає її безпідставною, а рішення суду першої інстанції

таким, що відповідає діючому законодавству України з наступних підстав:

        Твердження відповідача про недійсність

Договору поруки № 6908Р1 від 22.02.2008р. є безпідставним, оскільки Кредитний

договір № 6906К24 від 09.06.2006р. є чинним до цього часу, заборгованість ТОВ

“Супер Пльонка” по цьому договору не погашена. Договір поруки № 6908Р1

укладений в забезпечення дійсних вимог Банку по Кредитному договору № 6906К24.

Договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства, яке не обмежує

укладання договору поруки якимось терміном. Слід зазначити, що відповідач,

укладаючи Договір поруки, керувався своїм волевиявленням, йому були відомі усі обставини

справи про банкрутство ТОВ “Супер Пльонка”, так як засновник  та директор відповідача є засновником і

директором ТОВ “Супер Пльонка”. Крім того, недійсність Договору поруки не є

предметом цього спору, під час розгляду справи господарським судом Херсонської

області у відповідача не поставало питання щодо недійсності Договору.

          На підставі вищевикладеного, позивач

просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від

11.06.2008р. у справі № 14/216-08 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Серафим С”

без задоволення.

       Ухвалою Запорізького апеляційного

господарського суду від 25.07.2008р. апеляційну скаргу прийнято та призначено

до розгляду на 14.08.2008р.

       Розпорядженням Першого заступника

голови  Запорізького апеляційного

господарського суду від 13.08.2008р. за № 1525 справа №14/216-08 передана

для  розгляду  колегії суддів у складі : головуючий -

Коробка Н.Д., суддів: Колодій Н.А., Яценко О.М.

Представник позивача в

судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну

скаргу.           

Відповідач в судове

засідання не з'явився, надіславши телеграму з проханням відкласти розгляд

справи.

Колегія суддів вважає

за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на

підставі ст. 96 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

        В судовому засіданні 14.08.2008р.

представник позивача на здійсненні фіксації судового процесу технічними

засобами не наполягав. За його згодою судове засідання закінчено оголошенням

вступної та резолютивної частин постанови Запорізького апеляційного

господарського суду.

        Відповідно до ст.99 ГПК України

апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення  в апеляційному порядку, користується правами

наданими суду  першої інстанції.

        Згідно зі ст.101 Господарського

процесуального кодексу  України  у процесі перегляду справи  апеляційний господарський суд за наявними  у справі 

і додатково поданими доказами 

повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

          22.02.2008р. між Відкритим

акціонерним товариством “Державний експортно - імпортний банк України” в особі

філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Херсоні та Товариством з обмеженою відповідальністю

“Серафим С”, м. Херсон було укладено Договір поруки №6908Р1 (далі - Договір).

За умовами цього

Договору, а саме ст. 3: Поручитель (ТОВ “Серафим С” ) поручається перед

Кредитором (ВАТ“ Державний експортно - імпортний банк України” в особі філії

ВАТ “Укрексімбанк” в м.Херсоні ) солідарно відповідати за повне виконання

Боржником ( ТОВ “Супер Пльонка”) зобов'язань по Договору (Кредитний договір №

6906К24 від 09.06.2006р., між Кредитором і Боржником). Поручитель відповідає

перед кредитором за порушення Боржником своїх зобов'язань по Договору.

На дату укладення

Договору поруки сума зобов'язань Поручителя перед Кредитором складає 707

912,85грн.

Відповідно до п.4.4.1

Договору Поручитель зобов'язаний у строк з 01.03.2008р. до 22.08.2010р.

виконати свої зобов'язання перед Кредитором по цьому Договору у сумі 707

912,85грн. шляхом виконання зобов'язання перед кредитором по Договору щомісяця

у розмірі не менш, ніж 10 000грн. у готівковій або безготівковій формі.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали

справи, відповідачем порушено умови Договору поруки щодо сплати щомісяця суми

не меншої ніж 10 000грн.

На підставі

вищевикладеного, з огляду на умови Договору поруки та чинне законодавство,

колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного

товариства “Державний експортно - імпортний банк України” в особі філії ВАТ

“Укрексімбанк” в м. Херсоні, м. Херсон в частині стягнення основного боргу є

обґрунтованими та законними.

  Що стосується нарахованої позивачем пені у

сумі 500грн., то суд апеляційної інстанції погоджується з господарським судом

Херсонської області щодо стягнення зазначеної суми пені в розмірі  49,18грн., оскільки:

Відповідно до п. 4.4.3

Договору, позивач нарахував пеню за невиконання відповідачем зобов'язання за

цим Договором у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день

прострочки. Згідно розрахунку позивача сума пені склала 500грн.

          Згідно ст. 549 Цивільного кодексу

України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник

повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є

неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно

виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від

суми несвоєчасно  виконаного  грошового 

зобов'язання  за  кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від

22.11.1996р., розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону,

обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

нараховується пеня.

          Таким чином, з огляду на зазначені

приписи нормативних актів, розмір пені становить 49,18грн.

          Посилання відповідача у апеляційній

скарзі на те, що вже на момент укладення Договору поруки  боржник - ТОВ “Супер Пльонка” можливості

виконати свої зобов'язання перед позивачем не мав, а відтак правовідносини між

позивачем та відповідачем не відповідають змісту договору поруки та вимогам

чинного законодавства, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на

наступне:

         Договір поруки № 6908Р1 від

22.02.2008р. в порядку, визначеному законодавством недійсним не визнано.

Зазначений Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме:

погашення простроченої заборгованості ТОВ “Супер Пльонка” по Кредитному

договору. Чинним законодавством не заборонено укладати Договір поруки протягом

усього періоду часу існування зобов'язання боржника перед кредитором.

Слід зазначити, що у

випадку визнання Договору поруки № 6908Р1 недійсним за рішенням господарського

суду Херсонської області по справі № 2/296-ПД-08, відповідач не позбавлений

права на подання заяви про перегляд рішення по справі № 14/216-08 за

нововиявленими обставинами.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства

з обмеженою відповідальністю “Серафим С”, м. Херсон задоволенню не підлягає, а

рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2008р. у справі №

14/216-08 слід залишити без змін.

Судові витрати за

розгляд справи згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника

апеляційної скарги.

   На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.

49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний

господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:     

         Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю “Серафим С”, м. Херсон залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Херсонської

області від 11.06.2008року по справі №14/216-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Коробка Н.Д.

 судді  Коробка

Н.Д. 

 Колодій Н.А. 

Яценко О.М.