Рішення

від 09.10.2008 по справі 15/356-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.08

          Справа № 15/356-08.

за

позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській

області

до

відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про

стягнення 1361грн. 90 коп.

       СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За

участю представників сторін:

Від

позивача: Фадєєв В.Ю., довіреність №14 від 05.03.2008р.

Від

відповідача:  не з'явився

          Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача 1361

грн. 90 коп. заборгованості по договору оренди державного майна №457 від

23.12.2004р., а саме: 1287 грн. 11 коп. боргу за період  з 01.05.2008р. по 30.06.2008р. та 74 грн. 79

коп. пені за період з 15.11.2007р. по 25.07.2008р.

 Позивач в судове засідання 22.09.2008р. подав

заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшує позовні вимоги та

просить суд стягнути з відповідача 2572 грн. 25 коп.  орендної плати за період з 01.05.2008р. по

31.08.2008р. та пені 135 грн. 29 коп. за період 15.11.2007р. по

17.09.2008р.  Відповідно до ст. 22 ГПК

України заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до

розгляду.

 Позивачем подано пояснення по справі б/н від

09.10.2008р., відповідно до якого станом на 08.10.2008р. відповідач частково

сплатив борг по орендній платі перерахувавши позивачу 02.10.2008р. 632 грн. 76

коп. заборгованості. Відповідно заборгованість відповідача по орендній платі за

травень-серпень 2008 року станом на 08.10.2008р. склала 1939 грн. 49 коп., що

підтверджується довідкою про стан надходження орендної плати по договору

оренди, який долучений до матеріалів справи.

 Відповідач відзив на позов не подав, в дане

судове засідання не з'явився.

 Ухвала про порушення провадження у справі №

15/356-08 від 04.08.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена

позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням

терміну зберігання”. Тому, суд зобов'язував позивача подати довідку про місце

знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

В

дане судове засідання позивач подав витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців НОМЕР_1, відповідно до якого станом на 30.09.2008р. відповідач

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем

у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи

по справі.

Оскільки,

до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного

місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників

судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому

примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті

органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються

належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення

учасників судового процесу.

Таким

чином, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи, що направлена на адресу

відповідача, до суду повернута поштовим відділенням не була, а відповідачу

направлялися ухвали суду на юридичну адресу, і відповідач не скористався своїм

правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно

ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

        Відповідно укладеного між сторонами

договору оренди державного майна від 23.12.04 р. № 457 позивач передав  відповідачеві в строкове платне користування

державне нерухоме майно  - нежитлове

приміщення площею 17,4 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та

перебуває на балансі КП «Дирекція єдиного замовника».

       Відповідно до п.п. 5.2 договору оренди

орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до

державного бюджету.

       Відповідач вступив у строкове платне

користування майном згідно акту приймання-передавання орендованого майна від

23.12.2004р.

       Між сторонами укладалися додаткові угоди

до вказаного договору від 23.12.2005р., від 26.12.2006р. та від 08.01.2008р.

про продовження терміну дії договору.

       22.01.2007р. між сторонами укладений

договір про внесення змін до договору оренди державного майна № 457 від

23.12.04р., в якому визначено новий розмір орендної плати.

    Пункт 3.3. договору оренди державного майна

№457 від 23.12.2004р., передбачає, що орендна плата перераховується до

державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним

місяцем.

Відповідно

до п. 3.2 зазначеного договору  орендна

плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати

за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Представник

позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив,

не сплатив заборгованість за травень-червень 2008р. в сумі 1287 грн. 11 коп.

 Позивач в судове засідання 22.09.2008р. подав

заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшує позовні вимоги та

просить суд стягнути з відповідача 2572 грн. 25 коп.  орендної плати за період з 01.05.2008р. по

31.08.2008р. та пені 135 грн. 29 коп. за період 15.11.2007р. по

17.09.2008р.  Відповідно до ст. 22 ГПК

України заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до

розгляду.

         Таким чином, на день подачі заяви про

збільшення позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем по

основному боргу по договору оренди державного майна №457 від 23.12.2004р. за

період з 01.05.2008р. по 31.08.2008р. склала 2572 грн. 25 коп., що

підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про стан надходження

орендної плати по вказаному договору станом на 17.09.2008р.

        В дане судове засідання позивачем

подано пояснення по справі б/н від 09.10.2008р., відповідно до якого станом на

08.10.2008р. відповідач частково сплатив борг по орендній платі перерахувавши

позивачу 02.10.2008р. 632 грн. 76 коп. і заборгованість відповідача по орендній

платі за травень-серпень 2008 року на день розгляду справи в суді склала 1939

грн. 49 коп.

Враховуючи

пояснення позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми

основного боргу  в розмірі 632 грн. 76

коп. була погашена, тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви

до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 632 грн. 76 коп.,

провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст.

80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю

предмету спору.

Таким

чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед

позивачем, згідно заяви про збільшення позовних вимог, складає 1939 грн. 49

коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем

не подано ні доказів сплати залишку боргу, ні аргументованих заперечень проти

вимогам позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 1939 грн. 49 коп. заборгованості

вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст.

526,  527 Цивільного кодексу України.

Також

позивачем, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, заявлені вимоги

по стягненню пені в розмірі 135 грн. 29 коп. за період 15.11.2007р. по

17.09.2008р.   за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань відповідно п. 3.5 зазначеного договору (за несвоєчасну

сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки

НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості).

Оскільки,

права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 135 грн. 29 коп.,

передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,

з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також

є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552

Цивільного Кодексу України.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов

задовольнити частково.

    2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення фонду державного

майна України по Сумській області (м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код

21124686) 1939 грн. 49 коп. боргу по орендній платі та 135 грн. 29  коп. пені.

    3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002

в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00

коп. державного мита.

    4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ

у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми)

118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

5.

В частині стягнення 632 грн. 76 коп. основного боргу - провадження у справі

припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

6.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                     

                          О.Ю.

Резниченко

В

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний

текст рішення підписано 10.10.08 р.