Постанова

від 25.09.2008 по справі 42/134б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

22.09.2008 р.                                                                       

справа №  42/134б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева  А.М.   Алєєвої 

І.В. , Величко  Н.Л. 

За участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_2 -паспорт

НОМЕР_1від 03.07.1997р.

від боржника -ОСОБА_1 ліквідатор

Розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу фізичної особиОСОБА_2 с. Новгородське - 1

на ухвалу

господарського суду Донецької

області

від 05.08.2008р.

по справі № 42/134 б (суддя Попов

О.В.)

за заявою -приватного підприємства

“Агропартнер” м. Донецьк

до боржника -відкритого

акціонерного товариства "Новгородський машинобудівний завод" с.

Новгородське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 42/134б задоволено частково

скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_1

та зобов'язано останнього задовольнити грошові вимоги ОСОБА_2 відповідно до

рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2007р. по

справі № 2-2726-07 в порядку та на умовах, передбачених ст. 31 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в

частині зобов'язання ліквідатора ВАТ "Новгородський машинобудівний

завод" с. Новгородське ОСОБА_1 внести грошові вимоги до реєстру вимог

кредиторів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що

згідно з приписами ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про

судоустрій”  рішення  суду що набрали законної сили, є

обов'язковими до виконання усіма органами, підприємствами, установами,

організаціями, службовими особами та громадянами і підлягають виконанню на всій

території України, тому рішення Дзержинського міського суду Донецької області

від 18.12.2007р. щодо вимог скаржника повинно бути визнане та виконуватися

ліквідатором ВАТ “Новгородський машинобудівний завод”  у встановленому законодавством порядку.

Факт можливого  касаційного оскарження вказаного рішення не

звільняє від обов'язків його виконання, як такого, що набуло чинності.

Разом з тим, господарський суд

зазначив, що приписи  Закону  України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” встановлюють спеціальний порядок

задоволення вимог кредиторів, в тому числі і тих, що підтверджені рішеннями

суду -в порядку  черговості,  передбаченої 

ст. 31 цього Закону.

Скарга в частині зобов'язання ліквідатора

ОСОБА_1 внести грошові вимоги ОСОБА_2за рішенням Дзержинського міського суду

Донецької області від 18.12.2007р. 

по  справі  № 2-2726-0 у сумі 6593,91 грн. до реєстру

вимог кредиторів не задоволені судом першої інстанції, оскільки за змістом ст.ст.  1, 14, 15 

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом” до реєстру вимог кредиторів боржником та розпорядником майна,

на стадії розпорядження майном, вносяться вимоги конкурсних кредиторів, які

виникли до порушення провадження по справі про банкрутство на підставі поданих

в 30-денний термін, після публікації відповідного оголошення, заяв.

Розпорядник майна  зобов'язаний 

окремо  внести  до реєстру відомості  про 

вимоги  щодо виплати заробітної

плати,  авторської винагороди,  аліментів, 

а також  про  вимоги 

щодо  відшкодування шкоди,  заподіяної 

життю та здоров'ю громадян, 

згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.  

Оскільки рішенням Дзержинського

міського суду Донецької області від 18.12.2007р. по справі №2-2726-07 на

користь ОСОБА_2стягнута заборгованість за період з 04.06.2007р. по

13.08.2007р., тобто після визнання боржника банкрутом та відкриття

ліквідаційної процедури, тому вона визнана судом такою, що не підлягає

включенню до реєстру вимог кредиторів в силу вищевикладених приписів

законодавства.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_2

просить її скасувати та прийняти нове рішення, оскільки рішення Дзержинського

міського суду Донецької області не виконується протягом 4-х місяців.

Закон України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснює поняття

пріоритетних (привілейованих) кредиторів, до яких відносить громадян по виплаті

заробітної плати, їх вимоги не потребують визнання господарським судом,

погашаються у другу чергу, підлягають задоволенню на протязі всієї процедури

банкрутства. Кредитори, які звернулися до суду з грошовими вимогами,

користуються правами реєстрових кредиторів, тобто кредиторів, вимоги яких вже

включені до реєстру.

Скаржник з огляду на вищевказане

вважає, що господарський суд незаконно відмовив їй в праві на внесення до

реєстру вимог кредиторів та не надав роз'яснення рішення Дзержинського міського

суду Донецької області від 18.12.2007р. відносно строку та порядку виплати

грошових вимог, що надає ліквідатору можливість маніпулювати черговістю виплати

грошових коштів.

У доповненні до апеляційної скарги,

ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду

Донецької області про відмову у задоволенні її заяви про роз'яснення порядку

виконання ухвали від 05.08.2008р., оскільки зазначена заява подавалася

внаслідок недосягнення будь-якої згоди з ліквідатором з питань виплати

недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

недоплати суми вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та

середнього заробітку за затримку розрахунку.

ОСОБА_2 вважає, що судом свідомо в

резолютивній частині ухвали від 05.08.2008р. не визначена природа виникнення її

грошових вимог та зроблено посилання на ст. 31 вищевказаного Закону, надаючи

тим самим ліквідатору можливість для маніпуляцій нормами вказаного Закону.

Ухвали суду від 05.08.2008р. та від

21.08.2008р. винесені в межах однієї справи, тому скаржник вважає можливим

розглядати вимоги про скасування ухвали від 21.08.2008р. та приєднати їх до

вимог апеляційної скарги від 15.08.2008р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 проти

апеляційної скарги заперечує, оскільки вимоги ОСОБА_2 виникли після порушення

справи про банкрутство, тому підлягають задоволенню в порядку, визначеному ст.

31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом".

Ліквідатор вважає, що ніяких

порушень не допускала.

На підставі ст. 53 ГПК України

судовою колегією за власною ініціативою відновлено пропущений

ОСОБА_2процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги,

оскільки термін пропуску десятиденного строку дорівнює одному дню, а

оскаржувана ухвала (згідно відмітки суду) отримана скаржником на руки

11.08.2008р.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

За заявою ПП “Агропартнер” м.

Донецьк господарським судом Донецької області 26.06.2006р. порушена справа про

банкрутство ВАТ “Новгородський машинобудівний завод” с. Новгородське.

Постановою суду від 07.11.2006р.

боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений  ліквідатор 

боржника  -арбітражний

керуючий  ОСОБА_1

Строк ліквідаційної процедури

продовжувався ухвалами суду від 11.07.2007р., 

від 23.01.2008р., від 05.06.2008р. відповідно до 05.01.2008р.,

05.05.2008р., до 05.09.2008р.

Гр. ОСОБА_2 звернулась до

господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, в

якій просила господарський суд визнати неправомірними дії ліквідатора ВАТ

“Новгородський машинобудівний завод” с. Новгородське -арбітражного керуючого

ОСОБА_1 відносно невизнання та невиконання рішення Дзержинського міського суду

Донецької області від 18.12.2007р. та ухвали апеляційного суду Донецької

області від 16.04.2008р. про стягнення недоплати по заробітній платі, недоплати

середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплати вихідної допомоги,

компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку

розрахунку; зобов'язати ліквідатора внести її до реєстру вимог кредиторів та

виконати вказані рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що

рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2007р. по

справі № 2-2726-07, яке залишено  без

змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16.04.2008р. позов ОСОБА_2

до ВАТ “Новгородський машинобудівний завод” с.Новгородське  про стягнення недоплати середнього заробітку

за вимушений прогул, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

недоплату по заробітній платі, недоплати вихідної допомоги, середнього

заробітку за затримку розрахунку на загальну суму 6 593,91грн. задоволений

повністю, вказана сума стягнута з боржника на користь ОСОБА_2

Громадянка ОСОБА_2 звернулась до

ліквідатора боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_1 із заявою б/н від

21.04.2008р. про внесення її до реєстру вимог кредиторів, як кредитора по

заробітній платі у зв'язку з прийняттям 16.04.2008р. апеляційним судом

Донецької області рішення, додавши до неї копії судового рішення та виконавчого

документа.

Ліквідатор розглянув заяву гр.

ОСОБА_2 та не визнав заявлені  вимоги у

зв'язку з можливим  оскарженням судових

рішень, про що повідомив заявника листами № 308, № 309 від 12.05.2008р.

Відповідно до ст. 124 Конституції

України, ст.11 Закону України “Про судоустрій” 

рішення  суду що набрали законної

сили, є обов'язковими до виконання усіма органами, підприємствами, установами,

організаціями, службовими особами та громадянами і підлягають виконанню на всій

території України.

Згідно ст. 319 ЦПК України ухвала

апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Статтею 1 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановлено, що безспірні вимоги -вимоги підтверджені виконавчими документами,

за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків

боржника.

Тому з огляду на приписи чинного

законодавства ліквідатор безпідставно відхилив заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги до

боржника, а господарський суд 

обгрунтовано зобов`язав його прийняти до виконання  рішення Дзержинського міського суду Донецької

області від 18.12.2007р.  по  справі 

№ 2-2726-07  щодо вимог ОСОБА_2 та

задовольнити їх у порядку, передбаченому Законом України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відмова суду у зобов'язанні

ліквідатора ВАТ  "Новгородський

машинобудівний завод" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 внести до реєстру

вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованою, оскільки реєстр вимог

кредиторів затверджується на стадії розпорядження майном, а відносно боржника

вже розпочата ліквідаційна процедура, однак такі вимоги задовольняються в

порядку черговості, встановленої ст.31 вищевказаного Закону.

З рішення Дзержинського міського

суду Донецької області від 18.12.2007р. по справі № 2-2726-07 вбачається, що на

користь позивача стягнуто недоплату по заробітній платі за період з

04.06.2007р. по 13.08.2007р. в сумі 844 грн. 76 коп., недоплату компенсації за

невикористану відпустку в сумі 491 грн. 84 коп., недоплату вихідної допомоги в

сумі 341 грн. 51 коп., компенсацію за затримку розрахунку належних до виплати

сум в розмірі 2703 грн. 43 коп. та 2212 грн. 37 коп. -недоплати за період

невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Підпунктом "б" п. 1 ст.

31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" визначено, що у першу чергу задовольняються вимоги… щодо

виплати вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням

трудових відносин, а  згідно п. 2 цієї ж

статті зобов'язання банкрута перед працівниками підприємства-банкрута

задовольняються у другу чергу.

Тому з огляду на приписи

пп."б" п. 1 ст. 31 вищевказаного Закону вимоги громадянки ОСОБА_2 в

частині зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута за  недоплату вихідної допомоги в сумі 341 грн.

51 коп. підлягають задоволенню в першу чергу, а решта вимог згідно п.2 цієї ж

статті  в другу чергу.

Разом з тим, вірним є висновок суду

про те, що  Законом України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановлено спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів в порядку

черговості, при цьому відповідно до п.1,2,3,6 ст.31  вищеназваного Закону вимоги кожної наступної

черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна

банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Посилання скаржника на те, що

господарський суд незаконно не надав роз'яснення рішення Дзержинського міського

суду Донецької області від 18.12.2007р. відносно строку та порядку виплати

грошових вимог, чим надав ліквідатору можливість маніпулювати черговістю

виплати грошових коштів, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки

господарський суд відповідно до ст. 89 ГПК України має право лише на

роз'яснення власного судового рішення.

Судова колегія відхиляє вимоги

скаржника про скасування ухвали господарського суду від 21.08.2008р., щодо

відмови у наданні роз'яснення ухвали суду від 05.08.2008р. викладені у

доповненні до апеляційної скарги на ухвалу від 05.08.2008р., оскільки  право на 

її оскарження згідно приписів  ст.

89 та ст.106 ГПК України  не надано

стороні.

З огляду на наведене, судова

колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного

законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 53, ст. 93, ч.1 п.1

ст. 103, ст.104, ст.105, ст.106  ГПК

України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу

господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. по справі № 42/134б

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М. 

М'ясищев

Судді:          І.В. 

Алєєва

          Н.Л. 

Величко

Надруковано: 

1. Пономарьовій Л.В         

2. ліквідатору

3. у справу

4. ДАГС

5.ГСДО