Постанова

від 07.10.2008 по справі 10/449/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С

Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07"

жовтня 2008 р.

Справа

№ 10/449/08

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Картере В.І.,

суддів:                               Жекова В.І.,

Пироговського В.Т.

при

секретарі судового засідання - Стогній С.Ю.

за

участю представників:

від

Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області -не з'явився,

від

Регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській

області - Стасюк О.Д., Хусід В.Р.,

від

ВАТ „Вознесенська Агропромтехніка” - Блануца М.М.,

від

ФОП ОСОБА_1и - не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення

фонду державного майна України по Миколаївській області

на

ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.07.2008р. про

припинення провадження

по

справі №10/449/08

за

позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах

держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по

Миколаївській області

до           Відкритого акціонерного товариства

„Вознесенська Агропромтехніка”

          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1и

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008р.

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до

господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі

Регіонального відділення фонду державного майна України з позовними вимогами

про визнання недійсним договору оренди №1 від 01.03.2008р., укладеного між ВАТ

„Вознесенська Агропромтехніка” та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП)

ОСОБА_1

Позовні

вимоги обґрунтовано з посиланням на порушення ВАТ „Вознесенська

Агропромтехніка”, при укладанні спірного договору оренди, приписів Закону

України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від

10.04.19992р.

11.07.2008р.

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області подав заяву, в якій

посилаючись на добровільне розірвання договору оренди №1 від 01.03.2008р.,

просив провадження по даній праві закрити.

Ухвалою

господарського суду Миколаївської області від 16.07.2008р. провадження по даній

справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинено.

Не

погодившись із зазначеною ухвалою суду, Регіональне відділення фонду державного

майна України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про

припинення провадження по справі -скасувати, а справу передати на розгляд до

господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи

апеляційну скаргу, апелянт послався на порушення місцевим господарським судом

приписів ч.5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої, відмова прокурора від

поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по

суті.

Крім

того апелянт зазначив, що розглянувши справу за відсутності ФОП ОСОБА_1,

господарський суд також порушив положення п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України.

Відзивів

на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши

пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового

процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також

перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального

та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

01.03.2008р.

між ВАТ „Вознесенська Агропромтехніка” (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1(орендар)

укладено договір оренди №1, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а

орендар прийняв у строкове платне користування, у розмірі 3,00 грн. за 1 кв.м.

з урахуванням податку на додану вартість, приміщення підвалу, розташоване за

АДРЕСА_1, загальною площею 605 кв.м.

01.06.2008р.

ВАТ „Вознесенська Агропромтехніка” та ФОП ОСОБА_1уклали додаткову угоду №1 до

договору оренди №1 від 01.03.2008р., відповідно до умов якої, сторони

домовились про припинення дії договору оренди приміщення, що знаходиться за

АДРЕСА_1 з 01.06.2008р.

Враховуючи

факт розірвання договору оренди №1 від 01.03.2004р., Вознесенський міжрайонний

прокурор, 11.07.2008р. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про

відмову від позову, у зв'язку з чим, господарський суд першої інстанції

припинив провадження по даній справі, пославшись на відсутність предмету спору.

Однак,

висновок місцевого господарського суду про відсутність предмету спору по даній

справі є помилковим, оскільки предметом спору є не розірвання договору оренди

№1 від 01.03.2008р., а визнання цього правочину недійсним.

Крім

того, відповідно до приписів частини 2 ст. 29 ГПК України, Регіональне

відділення фонду державного майна України по Миколаївській області набуло

статусу позивача у даному спорі, яке згідно ст. 22 ГПК України наділяється

певними процесуальними правами.

ГПК

України не містить обмежень щодо процесуальних прав державного органу, який

виступає позивачем у справі, порушеній за позовом прокурора. Також,

процесуальні права такого позивача не можуть бути обмежені прокурором, який

подав позов в інтересах держави, оскільки відповідно до приписів ч.5 ст. 29 ГПК

України, у випадку відмови прокурора від позову, позивач не втрачає право

вимагати вирішення спору по суті.

Таким

чином, відмова прокурора від поданого ним позову про визнання недійсним

договору оренди №1 від 01.03.2008р., укладеного між ВАТ „Вознесенська

Агропромтехніка” та ФОП ОСОБА_1, не впливає на право Регіонального відділення

фонду державного майна України, як власника майна, що було передано в оренду за

вказаним договором, вимагати вирішення даного спору по суті, а розірвання

спірного договору не позбавляє позивача права вимагати визнання цього правочину

недійсним.

З

огляду на викладене, у місцевого господарського суду були відсутні правові

підстави для припинення провадження по справі, а відтак оскаржену ухвалу слід

скасувати у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального

права, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Доводи

апелянта щодо розгляду даної справи за відсутністю відповідача - ФОП ОСОБА_1и,

до уваги апеляційним господарським судом не приймаються, так як вони суперечать

протоколу судового засідання по справі №10/449/08 від 16.07.2008р. (а.с.84) та

вступній частині оскаржуваної ухвали, відповідно до яких, ФОП ОСОБА_1була

присутня у судовому засіданні 16.07.2008р. и при цьому жодна із сторін не

подала зауважень на протокол судового засідання.

          Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК

України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.07.2008р. про припинення

провадження по справі № 10/449/08 -скасувати.

Справу

№ 10/449/08 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова

в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її  прийняття і може бути оскаржена в касаційному

порядку.

Головуючий суддя :                                                           

В.І. Картере

Судді:                                                                                         

В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови

підписаний 09.10.2008р.