Ухвала

від 22.09.2008 по справі 46/45-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22"

вересня 2008 р.          Справа №

46/45-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.,

судді Горбачова Л.П. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2218Х/2 на

рішення  господарського суду Харківської

області від "26" червня 2008 р. по справі № 46/45-07

за позовом Харківської

міської ради,  м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору  ДП "Харківський метрополітен", м.

Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про дострокове розірвання договору

оренди, -

встановила:

Рішенням від 26.06.2008р. господарський суд Харківської області по

справі № 46/45-07 ( суддя Черленяк М.І. ) відмовив позивачу у задоволенні

пзовних вимог ( а.с. 135 - а.с. 139 ).

Позивач з рішення суду першої інстанції не погодився та звернувся

до апеляційного госопдарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити

пзовні вимоги

Одночасно з апеляційною скаргою, позивач заявив клопотання про

відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування

посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та не

мала змоги сплатити державне мито за подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про відновлення

пропущеного строку на подання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи

дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення

пропущеного строку на подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення

був оголошений у судовому засіданні 26.06.2008р., в якому був присутній

представник позивача ( за дорученням - Калінічева Н.О. ), тобто позивачу ще

26.06.2008р. було відомо результат розгляду даної справи.

По-друге, позивач в обгрунтування клопотання не навів жодного

доводу та не додав до клопотання доказів, які б свідчили про неможливість

Харківською міською радою з 27.06.2008р. по 14.08.2008р. сплатити 51 грн.

державного мита за подання апеляційної скарги.

Також, як вбачається з платіжного доручення № 905 про сплату

державного мита в розмірі 51 грн., воно датовано 14.08.2008р., а з апеляційною

скаргою позивач звернувся лише 08.09.2008р., про що свідчить штамп вхідної

кореспонденції господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто

через 25 днів після сплати державного мита.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу

України, відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за

наявності поважної причини його пропуску.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, судова колегія не вбачає

підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на подання

апеляційної скарги,  так як позивачем не

наведено обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від

волевиявлення апелянта та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для

своєчасного вчинення процесуальних дій. 

Керуючись  статтями 53,

93  Господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити Харківській міській раді у відновленні пропущеного

строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у т.

ч. платіжний документ про сплату 51 грн. 

державного мита № 905  від

14.08.2008р.

         Головуючий суддя                                                                   

Істоміна О. А. 

                                 Судді                                                                   

Горбачова Л.П. 

Шутенко І.А.