Ухвала

від 06.07.2012 по справі 22-ц-3600/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 -3600 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

4 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 26 липня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6 була укладена Генеральна кредитна угода № 010\02-19\431, в рамках якої розмір позичкової заборгованості не повинно перевищувати 28 000,00 доларів США на строк 84 місяців. В рамках цієї угоди 26 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір №.010\02-19\431\1, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 28 000,00 доларів США зі сплатою 13,0% на строк 60 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань третьою особою за кредитним договором, 26 липня 2006 року між Банком та відповідачем був укладений Договір поруки, згідно умов якого останній несе солідарну відповідальність з Позичальником по сплаті основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки.

16 квітня 2009 року відповідачу та третій особі по справі Банком була направлена вимога про повернення заборгованості по кредиту, однак вона не була виконана.

Позивач вказує, що станом на 23 січня 2012 року заборгованість ОСОБА_6 по Кредитному договору перед Банком становить 22 874,13 доларів США, що еквівалентно 182 759 грн. 72 коп.

Посилаючись на вищезазначене просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальній сумі 182 759 грн. 72 коп., яка складається з: 143 168 грн. 43 коп. - заборгованість по кредиту, 35 798 грн. 46 коп. - відсотки за користування кредитом, 1 228 грн. 27 коп. - пеня за відсотками, 2 564 грн. 55 коп. - пеня за тілом кредиту, та судовий збір в сумі 1 827 грн. 60 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в загальному розмірі 178 966, 89 грн. (еквівалентно 22 399,42 доларів США), яка складається з: 143 168 грн. 43 коп.(еквівалентно 17 918,90 доларів США) - заборгованість по кредиту, 35 798 грн. 46 коп. (еквівалентно 4 480,52 доларів США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 789 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Заперечуючи проти рішення суду, апелянт посилається на те, що позивач звернувся з вимогами до нього як поручителя після закінчення встановленого законом строку пред'явлення вимоги, що зумовлює припинення його обов'язку як поручителя.

Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, врахував, що у квітні 2009 року банк надсилав відповідачеві вимогу про погашення заборгованості за кредитом, пропонував погасити заборгованість, проте відповідач залишив вимогу без реагування.

Крім того, ст. 559 ЦК зазначає про припинення поруки у разі, якщо кредитор потягом шести місяців з дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Проте така норма закону зазначає, що її положення застосовуються лише у разі, якщо договором не встановлено інший строк. В даній справі договором поруки (п.4.1.) передбачений трирічний строк для пред'явлення такої вимоги.

Таким чином, частково задовольняючи позов, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надав належну оцінку зібраним по справі доказам та зробив відповідні закону висновки.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: