Ухвала

від 23.10.2006 по справі 45/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

У Х В А Л А

23.10.06р.                                               № 45/478

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілайн»

про  стягнення 127701, 59грн.

                                                                                                                      Суддя     Балац С.В.

Представники:

Від позивача:           Шевченко Є.В., дов.від 27.09.2006 року № 01-634

Від відповідача:       не з'явилися

Суть спору: стягнення 127701,59 грн. заборгованості за договором від 21.04.2004 року                № 1.10857764/1504088.

Ухвалою від 04.09.2006року порушено провадження у справі № 45/478 та призначено її до розгляду на 02.10.2006 року на 10:10.

Ухвалою від 02.10.2006 року відкладено розгляд справи на 23.10.2006 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів. Цією ж ухвалою суду зобов'язано позивача надати суду розрахунок стягуваної суми, докази, що підтверджують надання послуг.

У судове засідання представник позивача з'явився, однак документи на вимоги ухвали про порушення провадження у справі не надав.

      Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Ухвалою від 02.10.2006 року суд зобов'язав позивача надати суду докази, що підтверджують надання послуг та зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків, за наслідкам  якого скласти розгорнутий акт.

Ненадання доказів, що підтверджують надання послуг не дає можливості розглянути спір за наявними документами і відповідно встановити факт надання послуг відповідачеві, заборгованість з оплати яких вимагає позивач, оскільки відповідно до п. 2.4. договору від 21.04.2004 року № 1.10857764/1504088 документом, який підтверджує надання послуг по діючому договору є підписаний обома сторонами акт прийому-сдачі наданих послуг, форма якого є доповненням до даного договору. Таким чином, у суду відсутні докази того, що послуги стільникового радіотелефонного зв'язку надавались відповідачеві

           Крім того, ухвалами суду від 04.09.2006 року та від 02.10.2006 року зобов'язано позивача надати суду докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки позивач надав довідку про включення Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13114/04, з якої вбачається, що керівником підприємства є Франке Хендрікус Йоханнес, а довіреність, яка надає повноваження підписувати заяви видана генеральним директором Адамом Вояцкі. Ненадання доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву має значення для вирішення питання можливості розгляду вимог позивача по суті, оскільки, у випадку відсутності таких повноважень, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду на підставі п.1.ст. 81 ГПК України.

   Отже, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Крім того, жодного пояснення чи доказу на підтвердження наявності поважних причин ненадання витребуваних судом документів позивачем не надано, що є підставою для залишення позову без розгляду (п.5.ст. 81 ГПК України).

       За таких обставин та керуючись п. 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

   У Х В А Л И В:

  Залишити позов без розгляду.

          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

           Суддя                                                         С. Балац