Рішення

від 18.10.2006 по справі 23/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/422

18.10.06

За позовомВідкритого акціонерного товариства  „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Екодом”

Простягнення 11 454,05 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивачаПарфенюк Т.В. –предст.

Від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

       Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 454,05 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2006 р. та призначено розгляд справи на 03.10.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2006 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2006 р.

У судове засідання, призначене 18.10.2006 р., з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2006 р. не з‘явився, хоча відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2006 р., вимог ухвали суду від 03.10.2006р. та ст. 36 ГПК України не виконав, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:          

15.09.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екодом” (відповідач) було укладено Договір на оренду нежилого приміщення  № 528/2-23 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).           

На підставі вищезазначеного Договору позивач зобов‘язався передати приміщення, зазначене в п. 1.1 Договору, в оренду , а відповідач –відповідно до п.2.2 Договору щомісячно до 10 числа поточного місяця проводити сплату орендних платежів.

          Позивач свої зобов‘язання виконав належним чином, передав відповідачу, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення, про що свідчить Акт прийому-передачі нежилих приміщень згідно Договору № 528/2-23 від 22.09.2003 р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач систематично не виконував взятих не себе зобов'язань по Договору.

Відповідно до гарантійного листа від 31.10.2005 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Екодом” Відкритому акціонерному товариству „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського”, відповідач зобов'язався до 31.01.2006 р. поступово розрахуватись з позивачем.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань відповідач сплатив борг частково, виконав лише один платіж у сумі 2 500,00 грн. Після цього припинив виконання взятих на себе зобов'язань.

У відповідності з Довідкою № 514/943 від 15.08.2006 р., наданою Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського”, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Екодом” перед позивачем станом на 14.08.2006 р. становить 11 454,05 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який оренедар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.  

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екодом” (м. Київ, вул. Глибочицька, 17, р/р 26004053100120 в КБ „ПриватБанк” м. Київ, МФО 321842, код 32348431) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського” (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, р/р 26007301241413 в філії “Київське міське відділення Промінвестбанку” в м. Києві, МФО 321767, код 14309356) борг у розмірі 11 454,05 грн., державне мито в розмірі 114,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

              Суддя                                                                                          А.М.Демидова