Постанова

від 02.12.2008 по справі 9/389/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/389/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 9/389/08

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Колоколова С.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Стогній С.Ю.

за участю представників:

від ТОВ „Холостяцькій дім” –не з'явився, належним чином повідомлений,

від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України –Зозуля Г.В.,

від Миколаївської міської ради –не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2008р.

по справі № 9/389/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Холостяцькій дім”

до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївської міської ради

про вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Холостяцькій дім” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому просило вилучити у Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - ПУКБ МОУ) земельну ділянку, яка знаходиться під забудовою нежитлової будівлі КПП, санчастини з лазнею загальною площею 257,73 кв.м. та земельну ділянку яка знаходиться з фасадного боку нежитлової будівлі КПП, санітарної частини і лазні, за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 38-а в м. Миколаєві, з лінійними розмірами ((5,70 * 4,35) + (7,24 * 8,49)) м , площею 86,27 кв.м для її обслуговування, що становить загальну площу земельної ділянки - 344,0 кв.м.

          Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на договір купівлі-продажу №193 від 06.03.2006р., акт прийому-передачі від 07.03.2006р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10425874 від 08.04.2006р., відповідно до яких, власником спірної земельної ділянки, є ТОВ „Холостяцькій дім”.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.07.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволено повністю.

          Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач набув право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 38-а у відповідності до вимог ч.4 чт.334 ЦК України, а тому, відповідно до ст. 377 ЦК України, до нього перейшло не тільки право власності на нежитлові приміщення, а і право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, у розмірах, встановлених договором купівлі-продажу № 193 від 06.03.2006р.

          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПУКБ МОУ посилається на договір оренди спірної земельної ділянки №4013 від 27.03.2006р., укладений відповідачем з Миколаївською міською радою на підставі рішення Миколаївської міської ради № 40/18 від 22.12.2005р., відповідно до умов якого, ПУКБ МОУ є законним користувачем спірної земельної ділянки.

          Крім того, апелянт стверджує, що рішення Миколаївської міської ради №40/18 від 22.12.2005р., на підставі якого було укладено договір оренди спірної земельної ділянки №4013 від 27.03.2006р., у судовому порядку визнано недійсним не було.

          Також, ПУКБ МОУ, посилаючись на приписи ст. 149 ЗК України, якою регламентовано порядок вилучення земельних ділянок, зазначає, що вилучення земельних ділянок провадиться лише за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень, а у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки, питання вирішується судом. Однак, Миколаївською міською радою відповідного рішення не приймалось і до відома ПУКБ МОУ не доводилось.

          Разом з тим ПУКБ МОУ вважає, що заявлені ТОВ „Холостяцькій дім” позовні вимоги про вилучення земельної ділянки, не відповідають положенням ст. 152 ЗК України та ст. 16 ЦК України, якими не передбачено такого способу захисту права на земельну ділянку як її вилучення.

          Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

          Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні учасника судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

          Дозволом Міністерства оборони України №10/3081 від 21.12.2005р., яке є центральним органом виконавчої влади, уповноваженим, згідно з пунктом 1 Декрету Кабінету міністрів України №8-92 від 15.12.1992р. „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності”, здійснювати функції управління майном, що є загальнодержавною власністю і закріплено за Міністерством оборони України, Державному підприємству Міністерства оборони України „Південьвійськбуд” дозволено здійснити на конкурентних засадах відчуження нерухомого майна, яке віднесене до основних фондів і перебуває на балансі цього підприємства та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 38-а, а саме: нежитлової будівлі КПП, санчастини з лазнею. Загальна площа земельної ділянки, що безпосередньо прилягає до зазначених об'єктів нерухомості, становить 344 кв.м і підлягає вилученню з фондів земель Міністерства оборони після проведення відчуження зазначеного нерухомого майна.

          Як вбачається з Протоколу торгів у формі аукціону по продажу майна, яке належить державі, в особі Верховної Ради України, та перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд” №1 від 06.02.2006р., переможцем аукціону, проведеного Товарною біржею „Ізумруд”, м. Миколаїв, з продажу зазначеного вище нерухомого майна, стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Холостяцький дім”.

          На підставі проведеного аукціону, 06.03.2006р. між Державним підприємством Міністерства оборони України „Південьвійськбуд” та ТОВ „Холостяцький дім” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

          Відповідно до п.1.1. зазначеного договору купівлі-продажу, ДП МОУ „Південьвійськбуд” (Продавець) зобов'язався передати у власність ТОВ „Холостяцькій дім” (Покупець) нежитлову будівлю контрольно-пропускного пункту, лазні і санітарну частини, загальною площею 346,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул..Садовій, 38-а, а Покупець зобов'язався прийняти зазначену нежитлову будівлю та сплатити ціну, визначену умовами цього договору.

          07.03.2006р. сторони підписали акт прийому-передачі (а.с.21), відповідно до якого Міністерство оборони України в особі ДП МОУ „Південьвійськбуд” передало, а ТОВ „Холостяцький дім” прийняло нерухомість, яка була предметом договору купівлі-продажу.

          18.04.2006р. здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ „Холостяцький дім” на нежитлову будівлю контрольно-пропускного пункту, лазні і санітарну частини, загальною площею 346,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садовій, 38-а, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10425874 від 18.04.2006р. (а.с.22).

          У відповідності до приписів ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

          Разом з тим 01.03.2006р. між Південним УКБ МОУ та Миколаївською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.53), на якій знаходиться зазначене вище нерухоме майно.

          Відповідно до умов вказаного договору оренди, Миколаївська міська рада передала, а Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняло в оренду земельну ділянку для будівництва житлової забудови по вул. Чигрина ріг вул. Садової (Заводський район), площею 14536 кв.м., строком на п'ять років.

          Таким чином між ТОВ „Холостяцький дім” та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України виник спір щодо права користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 38-а в м. Миколаєві загальною площею 344,0 кв.м.

          Однак, для вирішення даного спору позивач обрав не вірний спосіб захисту порушеного інтересу.

          Так, загальною нормою, а саме ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

          - визнання права;

          - визнання правочину недійсним;

          - припинення дії, яка порушує право;

          - відновлення становища, яке існувало до порушення;

          - примусове виконання обов'язку в натурі;

          - зміна правовідношення;

          - припинення правовідношення;

          - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

          - відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

          - визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

          Спеціальною нормою, а саме ч.3 ст.152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

          - визнання прав;

          - відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і                     - запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

          - визнання угоди недійсною;

          - визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

          - відшкодування заподіяних збитків;

          - застосування інших, передбачених законом, способів.

          Відповідно до ст. 149 ЗК України, вилучення земельної ділянки допускається лише у випадку, якщо ця земельна ділянка була надана у постійне користування із земель державної та комунальної власності, а метою вилучення є суспільна чи інша потреба. У даному випадку, вилучення є можливим лише за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

          Вказана стаття Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік органів, які мають право вилучення земельних ділянок, - ними є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, повноваження яких з вилучення земельних ділянок визначені главами 2, 3 ЗК України: це місцеві державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінет Міністрів України або місцеві ради.

          Інші органи не мають права примусового вилучення земельних ділянок.

          При цьому слід зазначити, що правом звернення до суду із заявою про вилучення земельної ділянки наділені лише відповідні державні органи.

          Позивач обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту порушеного права та інтересу, а відтак застосування такого способу захисту, може призвести до порушення приписів ст. 19 Конституції України.

          Оскільки, позивач не наділений правом вимагати у судовому порядку вилучення спірної земельної ділянки, позовні вимоги не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

          Наведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до помилкового застосування до спірних правовідносин приписів ч. 1 ст. 377 ЦК України та необґрунтованого задоволення позовних вимог.

          Враховуючи викладене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а у задоволенні позовних вимог ТОВ „Холостяцькій дім” –відмовити.

          Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу задовольнити.

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2008р. скасувати.

          У задоволенні позовних вимог ТОВ „Холостяцькій дім” відмовити.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

          Судді:                                                                                С.І. Колоколов

                                                                                                    В.Т. Пироговський

          Повний текст постанови підписаний 03.12.2008р.