Рішення

від 01.12.2008 по справі 22/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Комплект»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга-Інбуд»

про                   стягнення заборгованості в розмірі 38 356, 39 грн. та відсотків в сумі 1 345, 96 грн.                                                                                                  

                                                                                                                        Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:       Бондаренко В.В. (довіреність № 290908 від 29.09.2008р.);   

від відповідача:   Логутов К.В. (довіреність від 20.10.2008р.);

В судовому засіданні 01.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Комплект»(надалі ТОВ «Імідж Комплект», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга-Інбуд»(надалі ТОВ «Мєга-Інбуд», відповідач) основного боргу в сумі 38 356, 39 грн. та 3% річних в сумі 1 345, 96 грн..  

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 1 від 03.01.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати отриманої продукції. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 38 356, 39 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку з урахуванням 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що частина поставленого товару по договору поставки № 1 від 03.01.2007р.  ним була оплачена, а товар за накладними згідно яких позивач обґрунтовує суму заборгованості в розмірі 38 356, 39 грн. відповідач не отримував. З посиланням на положення Інструкції про порядок видачі, повернення і використання довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 відповідач зазначає, що у жодній з доданих до позовної заяви довіреностей не заповнені поля про найменування і асортимент товару, що відпускається. Копії документів які засвідчують довірену особу не додані.

Надані позивачем документи, які підтверджують позовні вимоги про стягнення коштів, на думку відповідача, не можуть бути доказами прийняття товару ТОВ «Мєга-Інбуд»так як складені з грубим порушенням вимог законодавства та містять обов'язкові реквізити (підписи одержувача товару), які не належать жодному з працівників відповідача.

Підписи довіреної особи в більшості довіреностей та одержувача товару в товарних накладних мають очевидну невідповідність. Згідно пояснення працівника підприємства, прізвище якого зазначено у довіреностях наданих позивачем на підтвердження отримання відповідачем товарів, товарно-матеріальні цінності за накладними № 859 від 23.04.2007р., № 1093 від 17.05.2007р., № 969 від 18.05.2007р., № 1105 від 18.05.2007р., № 2028 від 31.05.2007р., № 2257 від 20.06.2007р., № 2370 від 25.06.2007р., № 2391 від 26.06.2007р., № 2392 від 26.06.2007р., № 2409 від 29.06.2007р., № 2755 від 11.07.2007р., № 2782 від 11.07.2007р., № 2819 від 16.07.2007р., № 2857 від 17.07.2007р., № 2852 від 17.07.2007р., № 2867 від 18.07.2007р., № 2871 від 18.07.2007р., № 2877 від 19.07.2007р., № 3349 від 03.09.2007р., № 3354 від 03.09.2007р., № 4017 від 07.09.2007р., № 4155 від 19.09.2007., № 4175 від 20.09.2007р. ним не отримувались, підписи в довіреностях ЯНТ 789099 від 03.04.2007р., НАФ 264810 від 03.05.2007р., НАФ 264844 від 01.06.2007р. йому невідомі та йому не належать.

У додатково наданих поясненнях, відповідач зазначив, що за заявою директора ТОВ «Імідж Комплект»працівниками Подільського ГУ МВС України в м. Києві проведено перевірку законності дій ТОВ «Мєга-Інбуд»щодо отримання будівельних матеріалів на суму 39 063 грн. та постановою від 10.07.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту шахрайства з боку ТОВ «Мєга-Інбуд»за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Так, у постанові, з пояснення директора ТОВ «Імідж Комплект»встановлено, що спірні товари приймав громадянин Фоменко С., який і підписував видаткові накладні.

Щодо вказаної особи, то відповідач стверджує, що Фоменко С.М. ніколи не був працівником ТОВ «Мєга-Інбуд»(заяву про працевлаштування та трудову книжку не подавав, заробітну плату не отримував, повноважень на здійснення представництва інтересів та вчинення дій від імені товариства йому ніхто не надавав, в тому числі шляхом видачі довіреності), однак між директором ТОВ «Мєга-Інбуд»Сергановим С.В. та Фоменком С.М. існує цивільно-правовий спір щодо виконання умов договору позики на суму 34 тисячі гривень. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 08.07.2008р. на користь Серганова С.В. з Форменка С.М. стягнуто вказану суму та винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль. Оскільки договір з ТОВ «Імідж Комплект»було укладено саме за порадою Форменка С.М., який на цей час співпрацює з підприємством позивача, відповідач вважає вказані обставини такими, що свідчать про можливу зацікавленість Форменка С.М. у покладенні відповідальності на ТОВ «Мєга-Інбуд»у спірних відносинах з ТОВ «Імідж Комплект».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007р. між ТОВ «Мєга-Інбуд»та ТОВ «Імідж Комплект»укладено договір поставки № 1 за умовами якого останнє зобов'язувалось постачати, а покупець купувати будівельні матеріали партіями у кількості та асортименті, які вказуються в рахунках-фактурах, накладних та в інших супроводжувальних документах, що узгоджуються сторонами при кожному конкретному постачанні та є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору між сторонами складає 500 000 грн., кожна окрема партія товару постачається на умовах відстрочення платежу на 5 банківських днів з моменту відвантаження (п. 3.1-3.2 договору).

У п. 8.1 Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його повного виконання, але у будь-якому випадку до 31 січня 2007р.. В даному випадку, згідно пояснень представника позивача, сторонами була погоджена дія укладеного договору у строк до кінця року, тобто - до 31 грудня, однак при складанні тексту договору, в цій частині було допущено описку. Обставини, щодо дії договору протягом 2007р. відповідачем визнавались, що підтверджується листуванням сторін, зокрема у відповіді на претензію (вих. 13 від 28.01.2008р.) відповідачем не заперечувались поставки по договору № 1 від 03.01.2007р. які здійснювались протягом 2007р., відповідачем також було підписано акт звірки складений станом на 01.01.2008р..

Так згідно вказаного акту звірки, за даними ТОВ «Імідж Комплект»відповідач заборгував 39 063, 36 грн., оскільки не оплатив окремі поставки товарів, за даними ТОВ «Мєга-Інбуд»усі поставки товарів на загальну суму 270 996, 58 грн. були оплачені постачальнику, а заборгованість перед ТОВ «Імідж Комплект»відсутня.

Розрахунок суми позову підтверджено рахунками, видатковими та податковими накладними, які у належним чином засвідчених копіях додані до матеріалів справи. Отримання товару відповідачем підтверджується наданими до матеріалів справи довіреностями на отримання  товарно-матеріальних цінностей.

          Так відповідно до наданих документів:

- згідно довіреності серії ЯНТ № 789099 від 03.04.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 000859 від 23.04.2007р., за накладною  № 000859 від 23.04.2007р. на суму 36, 48 грн. (податкова накладна № 859 від 23.04.2007р.);

- згідно довіреності серії НАФ 264810 від 03.05.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 000969 від 08.05.2007р., за накладною  № 000969 від 18.05.2007р. на суму 7 786, 18 грн. (податкова накладна № 969 від 18.05.2007р.), на підставі рахунку № 001093 від 17.05.2007р. за накладною № 001093 від 17.05.2007р. на суму 3 970, 47 грн. (податкова накладна № 1093 від 17.05.2007р.), на підставі рахунку № 001105 від 18.05.2007р., за накладною  № 001105 від 18.05.2007р. на суму 466, 22 грн. (податкова накладна № 1105 від 18.05.2007р.), на підставі рахунку № 002028 від 031.05.2007р., за накладною  № 002028 від 31.05.2007р. на суму 225, 23 грн. (податкова накладна № 2028 від 31.05.2007р.);

- згідно довіреності серії НАФ № 264844 від 01.06.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 002257 від 18.06.2007р., за накладною  № 002257 від 20.06.2007р. на суму 9 960, 59 грн. (податкова накладна № 2233 від 20.06.2007р.); на підставі рахунку № 002370 від 25.06.2007р., за накладною  № 002370 від 26.06.2007р. на суму 470, 40 грн. (податкова накладна № 2301 від 26.06.2007р.); на підставі рахунку № 002391 від 26.06.2007р., за накладною  № 002391 від 26.06.2007р. на суму 341, 10 грн. (податкова накладна № 2298 від 26.06.2007р.); на підставі рахунку № 002392 від 26.06.2007р., за накладною  № 002392 від 26.06.2007р. на суму 4 368, 09 грн. (податкова накладна № 2299 від 26.06.2007р.); на підставі рахунку № 002409 від 29.06.2007р., за накладною  № 002409 від 29.06.2007р. на суму 1 040, 16 грн. (податкова накладна № 2310 від 27.06.2007р.);

- згідно довіреності серії НАФ № 264889 від 02.07.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 002755 від 11.07.2007р., за накладною  № 002755 від 11.07.2007р. на суму 58, 30 грн. (податкова накладна № 2417 від 11.07.2007р.); на підставі рахунку № 002782 від 11.07.2007р., за накладною  № 002782 від 11.07.2007р. на суму 697 грн. (податкова накладна № 2423 від 11.07.2007р.);

- згідно довіреності серії НАФ № 264896 від 12.07.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 002819 від 14.07.2007р., за накладною  № 002819 від 16.07.2007р. на суму 1 351, 29 грн. (податкова накладна № 2468 від 16.07.2007р.); на підставі рахунку № 002852 від 17.07.2007р., за накладною  № 002852 від 17.07.2007р. на суму 204, 66 грн. (податкова накладна № 2479 від 17.07.2007р.); на підставі рахунку № 002857 від 17.07.2007р., за накладною  № 002857 від 17.07.2007р. на суму 48 грн. (податкова накладна № 2484/1 від 17.07.2007р.); на підставі рахунку № 002871 від 18.07.2007р., за накладною  № 002871 від 18.07.2007р. на суму 188 грн. (податкова накладна № 2497 від 18.07.2007р.); на підставі рахунку № 002867 від 18.07.2007р., за накладною  № 002867 від 18.07.2007р. на суму 2 373, 84 грн. (податкова накладна № 2490 від 18.07.2007р.); на підставі рахунку № 002877 від 19.07.2007р., за накладною  № 002877 від 19.07.2007р. на суму 213 грн. (податкова накладна № 2498 від 19.07.2007р.);

- згідно довіреності серії ЯНЮ № 150848 від 27.08.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 003349 від 01.09.2007р., за накладною  № 003349 від 03.09.2007р. на суму 40 грн. (податкова накладна № 2901/1 від 03.09.2007р.); на підставі рахунку № 003354 від 03.09.2007р., за накладною  № 003354 від 03.09.2007р. на суму 525 грн. (податкова накладна № 2891 від 03.09.2007р.);

- згідно довіреності серії ЯНЮ № 150864 від 06.09.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 004017 від 07.09.2007р., за накладною  № 004017 від 07.09.2007р. на суму 2 175 грн. (податкова накладна № 2944 від 07.09.2007р.);

- згідно довіреності серії ЯНЮ № 150878 від 17.09.2007р. позивачем на користь відповідача відвантажено товар на підставі рахунку № 004155 від 19.09.2007р., за накладною  № 004155 від 19.09.2007р. на суму 217, 49 грн. (податкова накладна № 3060 від 19.09.2007р.); на підставі рахунку № 004175 від 20.09.2007р., за накладною  № 004175 від 20.09.2007р. на суму 1 599, 98 грн. (податкова накладна № 3070 від 20.09.2007р.).

          Видача довіреностей на отримання матеріальних цінностей згідно яких отримані товари на загальну суму 38 356, 39 грн. ТОВ «Мєга-Інбуд»не заперечується та підтверджується журналом реєстрації довіреностей за 2004р., витяг з якого у належним чином засвідченій копії міститься у матеріалах справи. Так, згідно записів вказаного журналу, підприємством видані довіреності на отримання заступником директора Каяном О.М. товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Імідж-Комплект»серії ЯНТ № 789099 від 03.04.2007р. строком дії до 30.04.2007р., серії НАФ 264810 від 03.05.2007р. строком дії до 31.05.2007р., серії НАФ № 264844 від 01.06.2007р. строком дії до 30.06.2007р., серії НАФ № 264889 від 02.07.2007р. строком дії до 11.07.2007р., серії НАФ № 264896 від 12.07.2007р. строком дії до 21.07.2007р., серії ЯНЮ № 150848 від 27.08.2007р. строком дії до 05.09.2007р., серії ЯНЮ № 150864 від 06.09.2007р. строком дії до 15.09.2007р., серії ЯНЮ № 150878 від 17.09.2007р. строком дії до 26.09.2007р.. Поставки товарів згідно накладних які неоплачені відповідачем та отримані на підставі вказаних довіреностей здійснювались у строки дії зазначених довіреностей.

          Відповідач в свою чергу з  посиланням на п. 12 Інструкції  про порядок видачі, повернення і використання довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 зазначає, що у жодній з доданих до позовної заяви довіреностей не заповнені поля про найменування і асортимент товару, що відпускається, копії документів які засвідчують довірену особу не додані, згідно п.15 Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

          Зазначене судом взято до уваги, однак вказані обставини не свідчать про відсутність підстав для розрахунку за відвантажені згідно таких довіреностей товари, оскільки в даному випадку має місце неналежне оформлення бухгалтерських документів на виконання договору сторонами, та як встановлено під час розгляду справи частина отриманого товару згідно документів оформлених аналогічно тим, стосовно яких виник спір, є сплаченою, а частина неоплачена.

В силу положень ч. 2 п. 15 Інструкції  про порядок видачі, повернення і використання довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.  

Товари зазначені у накладних № 000859 від 23.04.2007р., № 000969 від 18.05.2007р., № 001093 від 17.05.2007р., № 001105 від 18.05.2007р., № 002028 від 31.05.2007р., № 002257 від 20.06.2007р., № 002370 від 26.06.2007р., № 002391 від 26.06.2007р., № 002392 від 26.06.2007р., № 002409 від 29.06.2007р., № 002755 від 11.07.2007р., № 002782 від 11.07.2007р., № 002819 від 16.07.2007р., № 002852 від 17.07.2007р., № 002857 від 17.07.2007р., № 002871 від 18.07.2007р., № 002867 від 18.07.2007р., № 002877 від 19.07.2007р., № 003349 від 03.09.2007р., № 003354 від 03.09.2007р., № 004017 від 07.09.2007р., № 004155 від 19.09.2007р., № 004175 від 20.09.2007р. за твердженням відповідача підприємством не оприбутковувались, оскільки не отримувались уповноваженим представником підприємства.

Однак відповідно до п. 9 Інструкції  про порядок видачі, повернення і використання довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. За відпуск цінностей за анульованими довіреностями відповідальність несе постачальник, а втрати від цього відшкодовуються у встановленому порядку.

Оскільки довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей відпускаються на бланках суворої звітності, порядку відкликання довіреностей, згідно якого, особи яким вони видані позбавляються права отримувати відповідні цінності, товари, відповідачем після видачі довіреностей серії ЯНТ № 789099 від 03.04.2007р., серії НАФ 264810 від 03.05.2007р., серії НАФ № 264844 від 01.06.2007р., серії НАФ № 264889 від 02.07.2007р., серії НАФ № 264896 від 12.07.2007р., серії ЯНЮ № 150848 від 27.08.2007р., серії ЯНЮ № 150864 від 06.09.2007р., серії ЯНЮ № 150878 від 17.09.2007р. не дотримано, відповідальність за неоприбуткування товарів одержаних за вказаними довіреностями покладається в даному випадку на ТОВ «Мєга-Інбуд».

Згідно із п. 3 ст. 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну, але не менше ніж три роки, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

          Вказаний висновок судом обґрунтовується також тим, що представлені позивачем документи, які свідчать про виконання договірних зобов'язань з поставки будівельних матеріалів ТОВ «Імідж Комплект»на користь ТОВ «Мєга-Інбуд», які останнім оплачені та визнані як виконання договору № 1 від 03.01.2007р., оформлені таким же чином як і ті, що не оплачені. В даному випадку неналежне оформлення первинних документів (засвідчення підписами осіб якими фактично отримуються товари, але які не працюють на підприємстві, які не є особами на яких видано довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та інше) не може бути підставою для несплати за фактично поставлений підприємством товар. Такі порушення та наполягання на вказаних обставинах при виникненні спору, лише надає можливість неоплачувати окремі товари.  

          Так, відповідно до наданих на вимогу суду первинних документів, що підтверджують поставку товарів на користь ТОВ «Мєга-Інбуд», які останнім оплачені та визнаються як отримані від ТОВ «Імідж-Комплект»судом встановлено наступне:

- за довіреністю серії ЯНА 637150 від 12.01.2007р. яка видана на заступника директора Каяна О.М. (у довіреності міститься підпис який належить останньому) ТОВ «Мєга-Інбуд»були отримані товари згідно накладних № 000027 від 12.01.2007р., № 000051 від 16.01.2007р., № 000126 від 26.01.2007р. які містять підпис особи, що відрізняється від підпису на довіреності, однак співпадає з підписом на накладних які представлені позивачем як неоплачені ТОВ «Мєга-Інбуд»;

- за довіреністю серії ЯНП 129018 від 17.01.2007р., яка видана на заступника директора Каяна О.М. відсутній підпис особи яка одержала довіреність, незаповнені поля щодо отримуваного товару, однак отриманий товар згідно накладних № 000057 від 17.01.2007р., № 000058 від 17.01.2007р., № 000088 від 22.01.2007р., № 000121 від 26.01.2007р. оприбуткований ТОВ «Мєга-Інбуд»та оплачений на користь ТОВ «Імідж-Комплект»; підписи особи у вказаних накладних є такими ж як і в накладних, що складають розрахунок суми позову;

- за довіреністю серії ЯНП 129042 від 30.01.2007р., яка видана на заступника директора Каяна О.М. відсутній підпис особи яка одержала довіреність, незаповнені поля щодо отримуваного товару; тоді як отриманий товар згідно накладних № 000134 від 30.01.2007р., № 000190 від 08.02.2007р., № 000183 від 07.02.2007р., № 000219 від 13.02.2007р., № 000224 від 13.02.2007р., № 000253 від 17.02.2007р. оплачений ТОВ «Мєга-Інбуд»; підписи особи у вказаних накладних є такими ж як і в накладних стосовно яких виник спір;

- за довіреністю ЯНП 129086 від 27.02.2007р. виданою ТОВ «Мєга-Інбуд»на Безпалько І.Л. отримано товар за накладними № 000382 від 13.03.2007р., № 000401 від 13.03.2007р., № 000425 від 16.03.2007р., № 000434 від 19.03.2007р., № 000435 від 19.03.2007р., № 000437 від 19.03.2007р., № 000442 від 20.03.2007р., № 000456 від 21.03.2007р., № 000511 від 28.03.2007р.№ 000514 від 28.03.2007р., № 000528 від 30.03.2007р., який відповідачем оплачено. Підписи одержувача товарів у вказаних накладних і підпис на довіреності, як особи якій видано довіреність, збігаються та є такими ж як у спірних накладних;

- у довіреностях ЯНЮ № 150803 від 20.07.2007р., серії ЯНЮ 150810 від 30.07.2007р. які видані на водія Бублика Г.І., Безпалько І.Л. наявний підпис особи, на яку виписано довіреність такий же як і у накладних щодо яких виник спір, тоді як товар згідно накладних що підтверджують отримання товарів за цими довіреностями (№ 002890 від 20.07.2007р., № 002897 від 20.07.2007р., № 002899 від 23.07.2007р., № 002921 від 24.07.2007р., № 002935 від 25.07.2007р., № 0002940 від 25.07.2007р., № 002955 від 26.07.2007р., № 002979 від 28.07.2007р., № 003007 від 01.08.2007р., № 003020 від 02.08.2007р., № 003024 від 02.08.2007р., № 003031 від 03.08.2007р., № 003035 від 04.08.2007р., № 003036 від 08.08.2007р., № 003042 від 06.08.2007р., № 003081 від 08.08.2007р.) ТОВ «Мєга-Інбуд»оплачений;

- за довіреністю серії ЯНЮ 150823 від 08.08.2007р. виданою на Безпалько І.Л. (відсутній підпис особи, що одержала довіреність) отримані товари згідно накладних № 003097 від 09.08.2007р., № 003104 від 10.08.2007р., № 003110 від 10.08.2007р., № 003128 від 13.08.2007р., № 003130 від 13.08.2007р. оплачені ТОВ «Мєга-Інбуд», тоді як підпис одержувача товарів є таким же що і у накладних щодо яких виник спір.

          Таким чином, в даному випадку мало місце вчинення дій невстановленою особою на користь ТОВ «Мєга-Інбуд», дії якої приймались товариством як такі що вчинені від імені ТОВ «Мєга-Інбуд», тому відповідно саме повідомлення відповідачем підприємства-позивача, вчиненим в порядку п. 9 Інструкції  про порядок видачі, повернення і використання довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 про відкликання довіреностей виданих ТОВ «Мєга-Інбуд» вказаній особі, мало б наслідком покладення відповідальності щодо відвантажених товарів такій особі, на постачальника.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.2 договору № 1 від 03.01.2007р., кожна окрема партія товару постачається на умовах відстрочення платежу на 5 банківських днів з моменту відвантаження. Враховуючи, що отримання товару підтверджується видатковими накладними за період з 23.04.2007р. по 20.09.2007р., строк виконання зобов'язань по оплаті отриманих товарів станом на час вирішення спору є таким що настав (сплата коштів мала бути здійснена у строк спливу 5 банківських днів від дати зазначеної у накладних).  

          Оплата отриманого на підставі зазначених вище накладних товару, здійснена відповідачем не у повному обсязі, зокрема станом на час розгляду справи сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 38 356, 39 грн. (про часткову сплату вартості товарів свідчать банківські виписки, що у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи). Доказів повної оплати товару згідно видаткових накладних про які заявлено позивачем у позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення заборгованості у вказаній сумі підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору  заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 38 356, 39 грн., суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 1 345, 96 грн. здійсненим позивачем і вважає такий обгрунтованим. Посилання відповідача на положення ст. 258 ЦК України щодо пропущення позивачем строку позовної давності судом не приймається, оскільки вимоги про сплату неустойки, пені позивачем не заявлялись.

Позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 1 від 03.01.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 397, 02  грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга-Інбуд» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе 31-В, р/р 26008005000531 у ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33099586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Комплект»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 40/42, р/р 26006501029786 в КРД АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, ідент. код 33153538) 38 356, 39 грн. (тридцять вісім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 39 копійок) основного боргу, 3% річних в сумі 1 345, 96 грн. (одну тисячу триста сорок п'ять гривень 96 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга-Інбуд»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 31-В, р/р 26008005000531 у ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33099586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Комплект»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 40/42, р/р 26006501029786 в КРД АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, ідент. код 33153538) судові витрати в розмірі 515, 02 грн. (п'ятсот п'ятнадцять гривень 02 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Р.І. Самсін

                                                                                    дата підписання рішення 05.12.2008