Постанова

від 02.12.2008 по справі 26/108-08-3202

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/108-08-3202

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 26/108-08-3202

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.             

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Яричевський В.В. по дов. б/н від 03.03.08р.

від відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Отрадівська птахофабрика”       

на рішення господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2008р.

по справі № 26/108-08-3202   

за позовом: Приватного підприємства “А.М.А.”          

до ВАТ “Отрадівська птахофабрика”         

про стягнення 37651,24 грн.

Встановив:

В серпні 2008р. Приватне підприємство "А.М.А." (далі - Підприємство), звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства "Отрадівська птахофабрика" (далі - Птахофабрика) про стягнення заборгованості в сумі 37651,24 грн. яка складається із суми індексу  інфляції - 34619,90 грн. та трьох процентів річних розміром 3031,34грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство посилається на положення п.2 ст.625 ЦК України згідно якої боржник, який прострочив грошові зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У відзиві  на позов Птахофабрика зазначає, що вона знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, та не спроможна виконати рішення суду. Відповідач вважає, що не повинен нести відповідальність, так як невиконання рішення суду відбувається не з його вини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2008р., винесеним суддею Никифорчуком М.І. позовні вимоги Підприємства задоволені повністю. Суд стягнув з Відповідача 3% річних в розмірі 3031,34 грн., інфляційні витрати в сумі 34619,90 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з  рішенням господарського суду, Птахофабрика звернулась із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення у повному обсязі, а в задоволенні позову відмовити. Птахофабрика так як, і в суді першої інстанції, також вказує на своє тяжке фінансове становище, а тому добровільно погасити борг вона не в змозі. Відповідач зазначає, що відповідно ст. 614 ЦК України особа несе відповідальність за наявності її вини, а тому у даному випадку Птахофабрика не повинна нести відповідальність.

Відзив від Підприємства на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №483080, а тому скарга розглядається за відсутністю представника скаржника, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника Підприємства, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

02 листопада 2004 р. між  сторонами у  справі був укладений договір підряду №021104 на виконання поточного ремонту кровельного покриття і інших ремонтних робіт.

Згідно вказаного Договору відповідач у справі є замовником, а позивач у справі - підрядником.

Відповідно до даного Договору позивач виконав ремонтні роботи, які були здані відповідачу та ним прийняті  по актам приймання виконаних робіт  форми №КБ-2в. Та довідки форми № КБ-3.

Відповідач за виконані роботи з Підприємством не розрахувався.

01 лютого 2006 р. між сторонами у справі  був укладений інший договір підряду № 1-а на виконання поточного ремонту санітарного пропускника.

Відповідно до  даного Договору  позивач також  виконав ремонтні роботи, які були здані відповідачу  та ним прийняті  по актам приймання виконаних робіт  форми № КБ-2в. Та довідки форми № КБ-3.

За цим Договором відповідач за виконані роботи також з позивачем не розрахувався.

26 лютого 2007 р. господарським  судом Одеської області у справі            №22-8/324-06-10367 прийнято рішення про стягнення Птахофабрики на користь Підприємства заборгованості по договору підряду від 02.11.2006 р. в загальному розмірі 120332,19грн.  з урахуванням 3% річних, пені та інфляції.

Вказане рішення  постановами Одеського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 р. та Вищого господарського суду України від 04 липня 2007р.  залишено без змін. (а.с.12-15)

28.09.2007 р. позивачем також був поданий позов до господарського суду Одеської області про стягнення з  відповідача боргу за договором підряду від  01 лютого 2006 р.

14 листопада 2007 р. господарським  судом Одеської області у справі №9/274-07-7903  прийнято рішення про  часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача  суми  інфляції  в розмірі 11022 грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 2847 грн. 95 коп. (а.с.16-18)

Вказане рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від  19.02.2008 р. залишено без змін. В касаційному порядку справа          №9/274-07-7903  не розглядалась.

Таким чином, як встановлено матеріалами справи, вказана сума боргу відповідача станом на  вересень 2007 р., складає : по договору підряду  № 021104 від  02.11.2004 р.–36731 грн. 62 коп., по договору підряду № 1-а від 01.02.2006 р. -  97 871 грн. 37 коп.

Зазначені суми  Птахофабрикою до теперішнього часу не сплачені.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем  були правомірно подані  вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання відповідачем вказаних вище рішень господарського суду Одеської області, які набрали законної сили та є чинними.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 20.11.2008р.№01-8/685 п.2 ст.625 ЦК України чинне законодавство  не заперечує звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу. Суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. (Постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р.№1/384-07)

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст.99; 101; 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська Птахофабрика"- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2008р. у справі       № 26/108-08-3202 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

          Суддя                                                                                 П.Ф.Мацюра