Рішення

від 04.12.2008 по справі 19/449-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/449-08     

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 19/449-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унівесалагротрейдінг», м. Київ

до Ревненської сільської ради, с. Ревне, Бориспільський район, Київська область                                                                                                              

про визнання недійсним рішення

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Гуриненко О. М. (дов. № 2 від 01.02.2008 року);

від відповідача  –Блоха Р. В. (дов. № 538 від 25.11.2008 року).

          обставини справи:

         Товариство з обмеженою відповідальністю «Унівесалагротрейдінг»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ревненської сільської ради (далі-відповідач) про  визнання недійсним рішення.

        Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 листопада 2008 року та призначено справу до розгляду на                  27 листопада  2008 року.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні від 27 листопада 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 4 грудня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог з врахуванням письмових пояснень від 4 грудня     2008 року, позивач посилається на те, що виконавчим комітетом Ревненської сільської ради 14 грудня 2007 року винесено рішення № 186 «Про відміну рішень виконкомів», яким відмінено рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради: № 66 від 13 липня    2005 року «Про оформлення права власності на будівлю механічної майстерня»; № 67 від     13 липня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю авто гаражу»; № 74 від      31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю вагової (10 тонн)»; № 75 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю вагової (30 тонн)»;      № 76 від 31 червня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю майстерні автогаражу»; № 77 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю санітарного пропускнику»; № 78 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю сіносховища»; № 79 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю столярної майстерні»; № 80 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю б4дівельного складу»; № 81 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на 2-х поверхову будівлю контори»; № 93 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будинок водопровідника»; № 94 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю зерносховища»; № 95 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 96 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 97 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 98 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 99 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 100 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю підстанції електричної»; № 135 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю – бойню»; № 136 від 22 грудня   2005 року «Про оформлення права власності на будівлю ветлікарні»; № 137 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю диспетчерської автопарку»; № 138   від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю пилорами»; № 139 від 22 грудня 2005 року «про оформлення права власності на будівлю – погріб»; № 140 від          22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю штучного запліднення»;       № 141 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на споруду надвірного туалету»; № 142 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю побутового приміщення будівельного цеху»; № 143 від 22 грудня 2005 року «про оформлення права власності на будівлю дизельної електростанції»; № 144 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю кладової»; № 145 від  22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю їдальні»; № 146 від 22 грудня 2005 року «про оформлення права власності на будівлю телятника двухрядного»; № 9 від 26 травня           2006 року «Про видачу єдиного свідоцтва на право власності на об'єкти та майно на ім'я ТОВ «Універсалагротрейд». Позивач зазначає, що спірне рішення є незаконним, оскільки право власності на зазначене майно набуто правомірно, а нормами Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачено права органам сільської ради відміняти свої попередні рішення.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву від 4 грудня 2008 року проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що  при винесені відмінених рішень до виконавчого комітету Ревненської сільської ради не було надано ряд документів які були необхідні для винесення рішень.

27 листопада 2008 року представником відповідача подано до суду через загальний відділ суду заяву про зупинення провадження у справі мотивовану тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа            № 2-1410/2008 р. про визнання недійсними свідоцтва про права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотанні, оскільки у відповідності до  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Спір у даній справі можливо розглянути за наявними в ній матеріалами, а рішення у цивільній справі № 2-1410/2008 р. ніяким чином не може вплинути на рішення у даній справі, оскільки позовні вимоги стосуються правомірності винесення рішення відповідачем.

           4 грудня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

14 грудня 2007 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради, винесено рішення № 186 «Про відміну рішень виконкомів», яким відмінено рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради: № 66 від 13 липня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю механічної майстерня»; № 67 від  13 липня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю авто гаражу»; № 74 від      31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю вагової (10 тонн)»; № 75 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю вагової (30 тонн)»; № 76 від 31 червня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю майстерні автогаражу»; № 77 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю санітарного пропускнику»; № 78      від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю сіносховища»; № 79 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю столярної майстерні»; № 80 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю б4дівельного складу»; № 81 від 31 серпня 2005 року «Про оформлення права власності на 2-х поверхову будівлю контори»; № 93 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будинок водопровідника»; № 94 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю зерносховища»; № 95 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 96 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 97 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 98 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 99 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 100 від 29 вересня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю підстанції електричної»; № 135 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю –бойню»; № 136 від 22 грудня   2005 року «Про оформлення права власності на будівлю ветлікарні»; № 137 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю диспетчерської автопарку»; № 138   від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю пилорами»; № 139 від 22 грудня 2005 року «про оформлення права власності на будівлю –погріб»; № 140 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю штучного запліднення»; № 141 від 22 грудня       2005 року «Про оформлення права власності на споруду надвірного туалету»; № 142 від        22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю побутового приміщення будівельного цеху»; № 143 від 22 грудня 2005 року «про оформлення права власності на будівлю дизельної електростанції»; № 144 від 22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю кладової»; № 145 від  22 грудня 2005 року «Про оформлення права власності на будівлю їдальні»; № 146 від 22 грудня 2005 року «про оформлення права власності на будівлю телятника двухрядного»; № 9 від 26 травня  2006 року «про видачу єдиного свідоцтва на право власності на об'єкти та майно на ім'я ТОВ «Універсалагротрейд».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.   

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

  При вирішені спору судом враховано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (ст. 19 Конституції України).

           Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (ст. 144 Конституції України).

            Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: в тому числі і скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні”).

           Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

           Ревненська сільська рада прийняла спірне рішення в супереч зазначеним нормам закону.

          З врахуванням викладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

         Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської Сільської ради  (08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Жовтнева, 2, код 05407798)     № 186 від 14 грудня 2007 року «Про відміну рішень виконкомів».

            3. Стягнути з Ревненської Сільської ради  (08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Жовтнева, 2, код 05407798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унівесалагротрейдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код 33102237) судові витрати: 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               

Рішення підписано  10.12.2008 р.