Рішення

від 04.07.2012 по справі 5004/550/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5004/550/12

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Триола"

про стягнення 44965,44 грн.- основного боргу, 332,10грн. -3% річних.

Суддя Черняк Л.О .

При секретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2 -представник (дов. від 07.06.2012р.),

Від відповідача : н/з,

Оскільки позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд стягнути з приватного підприємства "Триола" 44965,44 грн. -завдана матеріальна шкода, 332,10 грн. -3% річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов'язання станом на 01.05.2012р. та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує таким.

Згідно усної домовленості між приватним підприємством «Триола»та підприємцем, останній оплатив, згідно рахунку на оплату №1 від 30.01.2012 року на загальну суму 44965,44грн. товар, а відповідач зобов'язувався поставити даний товар. В підтвердження попередньої оплати сторона посилається на платіжне доручення №595 від 30.01.2012 року. Однак ПП «Триола»взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару станом на момент подачі позову не виконало.

Мотивуючи свої вимоги сторона посилається на ст. 509, 530,625, 693 Цивільного кодексу України.

11.06.2012 року позивач подав уточнення від 11.06.2012 року в якому зазначив, що просить стягнути не матеріальну шкоду, а попередню оплату за товар.

Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, судом ухвалено прийняти уточнення позивача та розглядати спір згідно уточнених позовних вимог.

Представник відповідача 11.06.2012 року через канцелярію суду подав клопотання від 11.06.2012 року в якому просив відкласти розгляд справи та долучив до матеріалів справи копію видаткової накладної №ТУ-00000019 від 31.01.2012 року як доказ виконання підприємством свого обов'язку щодо поставки товару.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та подав пояснення від 02.07.2012 року в яких зазначив, що твердження представника відповідача, які він надав у судовому засіданні 11.06.12 року, про поставку підприємством товару підприємцю на суму 44965,44грн. та посилання на видаткову накладну №ТУ-00000019 від 31.01.2012 року є хибними, оскільки підприємець з 30.01.2012 року не підписував жодних документів поданих ПП «Триола», зокрема даної видаткової накладної. Також зазначив, що підприємство не подало товарно-транспортну накладну, довіреність на отримання товару, видаткових накладних та інших документів які б підтверджували отримання підприємцем попередньо оплаченого товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте через канцелярію суду подав клопотання від 02.07.2012 року №23 в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням.

Враховуючи ті обставини, що судовий розгляд у даній справі вже відкладався з метою надання сторонам можливості підготувати та висловити свої доводи, міркування, заперечення, надати суду докази про відправку товару в підтвердження отримання підприємцем товару відповідно до рахунку №1 від 30.01.2012року., що сторонами не заявлялось клопотання про продовження строку розгляду справи, а його не вистачає для належного повідомлення сторін про наступні дату та час судового засідання, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, а також, що явка сторін та їх представників у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2012 року згідно платіжного доручення № 595 підприємець ОСОБА_1 перерахував приватному підприємству «Триола»44965,44грн. як оплату за плитку керамічну згідно рахунку №1 від 30.01.2012 року. Даний рахунок 30.01.2012 року був направлений підприємцю підприємством факсимільним зв'язком відповідно до усної домовленості щодо поставки товару (керамічної плитки).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов'язання виникли на підставі усної домовленості виписаного рахунку №1 від 30.01.2012 року та платіжного доручення № 595 від 30 січня 2012 року.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Позивач в порядку ст.530 ЦК України направив відповідачу лист-претензію від 10.02.2012 року(а. с. 13), яка залишена без відповіді та не було повернуто борг. Факт отримання підприємством даного листа підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8010400072250 (а.с. 14).

На вимогу ухвали суду від 11.06.2012 року відповідач витребуваних документів, а саме доказів про відправку товару (товарно-транспортну накладну, довіреність, видаткові накладні та інше) в підтвердження отримання підприємцем ОСОБА_1 товару відповідно до рахунку №1 від 30.01.2012р., суду не подав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Щодо твердження відповідача про поставку товару та посилання на видаткову накладну №ТУ-00000019 від 31.01.2012 року, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 цього ж Закону ).

Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, яке зокрема встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів підприємствами незалежно від форм власності, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункт 2.5. цього ж положення вказує, що первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що видаткова накладна №ТУ-00000019 від 31.01.2012 року не може бути належним доказом про поставку підприємством товару підприємцю на суму 44965,44грн.

Відповідно до п. 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи попередню оплату підприємцем товару, не виконання підприємством взятого на себе обов'язку, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 44965,44грн. попередньої оплати за товар.

Згідно положень п. 3 ст. 692 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунок поданий позивачем щодо нарахування 3% річних, судом виявлено помилки при розрахунку, тому вимога про стягнення 3% річних за період з 24.02.2012 року по 16.05.2012 року підлягає до задоволення в сумі 302,58грн.

При перевірці розрахунку суми позову судом встановлено, що вона складає 45297,54грн. а не 55297,54грн. як зазначено в позовній заяві, тобто позивачем допущено помилку.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 693 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Триола" (м. Луцьк, пр. Соборності, 42/25, код 31300399) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

45268,02грн. з них: 44965,44грн. попередня оплату за товар, 302,58грн. 3% річних та стягнути 1609,50грн. витрат за сплату судового збору.

3. В позові про стягнення з Приватного підприємства "Триола" 29,52грн. 3% річних, відмовити.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

04.07.12