Рішення

від 02.07.2012 по справі 5006/19/32а/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.12 р. Справа № 5006/19/32а/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення відповідача від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

02.07.2012р. з 11.00 год. по 11.10 год.

Суть справи:

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність викладених в оспорюваному рішенні висновків обставинам справи.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/32а/2012.

01 червня 2012р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов №01-39/1878 від 31.05.2012р., в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки останні є безпідставними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

За клопотанням позивача, розгляду справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В ході судового розгляду справи сторонами неодноразово надавались письмові пояснення по суті спору, які долучені до матеріалів справи №5006/19/32а/2012.

В судовому засіданні 02.07.2012р. представники відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №5006/19/32а/2012 та оглянувши конкуренту справу №01-26-90/2011, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

Рішенням №9 від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011 адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ДоТВ АМКУ) постановила визнати, що дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області з надання на вимогу голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2011р. №01-38/3132 інформації в неповному обсязі у встановлений головою відділення строк (до 07.11.2011р.) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенні Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк (п.1 рішення). Відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення, зазначеного в п.1 резолютивної частини рішення, на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області накладено штраф у розмірі 7 900,00 грн. (п.2 рішення).

03 березня 2012р. супровідним листом №01-38/790 від 02.03.2012р. рішення ДоТВ АМКУ №9 від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011 надіслано на адресу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області та отримано представником останнього 06.03.2012р., про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Не погоджуючись з законністю рішення ДоТВ АМКУ №9 від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області звернулось з позовом до господарського суду Донецької області.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, встановлений законом двомісячний строк з дня отримання рішення органів Антимонопольного комітету України для його оскарження є присічним.

Як встановлено судом, оспорюване рішення ДоТВ АМКУ від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011 отримано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області 06.03.2012р., про що зроблено відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 87). Позивачем дол. Матеріалів справи надано ксерокопію витягу з журналу вхідної кореспонденції. За приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Враховуючи відсутність будь-якого засвідчення ксерокопії витягу із журналу вхідної кореспонденції та невиконання позивачем вимог суду щодо надання для огляду журналу вхідної кореспонденції за період січень 2012-квітень 2012 року , суд не може прийняти зазначену ксерокопію як належний та допустимимй1 доказ по справі. До того ж, як вбачається з витягу він зроблений за період 29-30 березня 2012 року та свідчить про реєстрацію отриманої кореспонденції від відповідача , але реєстраційний номер листа не співпадає з номером листа, яким було направлене оскаржуване рішення. Таким чином позивач не спростував факт отримання рішення АМК 6.03.2012 року.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення відповідача 18.05.2015р., тобто за межами строку для оскарження, який сплинув 07.05.2012р.

Беручи до уваги неможливість відновлення встановленого ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, суд робить висновок, що закінчення такого присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України. Тотожну за змістом позицію з цього приводу висловлено Вищим господарським судом України в постанові №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства". Аналогічні висновки, які згідно зі ст.111-28 ГПК України носять обов'язковий характер, викладені Верховним Судом України в постанові від 01.09.2009р. по справі №38/350-18/101.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 4, 21, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відповідача від 28.02.2012р. по справі №01-26-90/2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» - відмовити.

Повернути Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (83050, м. Донецьк, пр. Миру, 2Б, ЄДРПОУ 05523955) надмірно сплачений судовий збір в сумі 568,00 грн.

Винести ухвалу про повернення судового збору після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 05.07.2012р.

Суддя Демідова П.В.