Ухвала

від 08.06.2012 по справі б8/191-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" червня 2012 р. Справа № Б8/191-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , розглянувши матеріали

за заявою розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 00152269, місцезнаходження: 09112, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91 (надалі за текстом: «Позивач»)

до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, місцезнаходження: 09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, (надалі за текстом: «Відповідач 1») та товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно -монтажне управління № 2 акціонерного товариства відкритого типу «Трест»Південатоменергобуд», ідентифікаційний код юридичної особи: 32456439, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 361-В, (надалі за текстом: «Відповідач 2»),

треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідачів: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, буд. 3, та Публічне акціонерне товариство «Білоцерківська ТЕЦ», місцезнаходження: 09114, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 361,

в межах справи № Б8/191-10 про визнання недійсним та скасування розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації № 105 від 29 березня 2004 року про передачу в оренду земельної ділянки, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ Білоцерківське БМУ № 2 АТВТ «Трест»Південатоменергобуд»зареєстрованого Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів за № 155 від 06 квітня 2004 року, припинення його дії на майбутнє та повернення земельної ділянки в користування ВАТ «РОСАВА», -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся розпорядник майна відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»(ідентифікаційний код: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91) (Позивач ) із заявою № 245 від 31 травня 2012 року в межах справи № Б8/191-10 про визнання недійсним та скасування розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації № 105 від 29 березня 2004 року про передачу в оренду земельної ділянки, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ Білоцерківське БМУ № 2 АТВТ «Трест»Південатоменергобуд»зареєстрованого Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів за № 155 від 06 квітня 2004 року, припинення його дії на майбутнє та повернення земельної ділянки в користування ВАТ «Росава»до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: 09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2) (Відповідач 1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно -монтажне управління № 2 акціонерного товариства відкритого типу «Трест»Південатоменергобуд»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32456439, місцезнаходження: 09100, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 361-В) (Відповідач 2 ) на підставі ст. ст. 1, 12, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 203, 215, 257, 261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 140, 141, 146, 149, 152, 158 Земельного кодексу України, в якій просить суд: поновити строки для подання заяви та розглянути її в межах провадження у справі про банкрутство Боржника № Б8/191-10; визнати недійсним та скасувати Розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації № 105 від 29 березня 2004 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 1,6855 га ТОВ Білоцерківське БМУ № 2 АТВТ «Трест»Південатоменергобуд»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ Білоцерківське БМУ № 2 АТВТ «Трест»Південатоменергобуд»зареєстрований Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів за № 155 від 06 квітня 2004 року, припинити його дію на майбутнє та повернути земельну ділянку в користування ВАТ «РОСАВА»; стягнути з Відповідачів судовий збір в розмірі 1 094,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 14 грудня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство № Б8/191-10 за заявою закритого акціонерного товариства «РОСАВА»(ідентифікаційний код: 30253385, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91) (надалі за текстом: «Ініціюючий кредитор») до відкритого акціонерного товариства «РОСАВА»(ідентифікаційний код: 00152269, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91) (надалі за текстом: «Боржник»). Ухвалою господарського суду Київської області від 09 серпня 2011 року призначено розпорядником майна Боржника у справі №Б8/191-10 Мартинко А.Г. (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_2, видана Державним департаментом з питань банкрутства 30 червня 2006 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_1). Ухвалою господарського суду Київської області від 17 січня 2012 року відсторонено керівника Боржника або інших осіб, які виконують обов'язки керівника Боржника від посади керівника (виконання ними обов'язків керівника) відкритого акціонерного товариства "РОСАВА"; покладено виконання обов'язків керівника / голови правління відкритого акціонерного товариства "РОСАВА" на розпорядника майна Боржника Мартинко А.Г.

Дослідивши детально заяву Позивача № 245 від 31 травня 2012 року в межах справи № Б8/191-10 з долученими документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України регламентує порушення справ у господарському суді, в тому числі, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника та інші.

Відповідно до ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; справи про банкрутство.

З огляду на вище викладене, розгляд справи про банкрутство та розгляд справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів є окремими формами судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно абз. 2, 3 ч. 1 п. 2.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом . Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном Боржника не передбачено розгляду справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів заявлених Боржником в межах справи про банкрутство , а аналіз норм Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що сторони (Боржник ) не наділені правом в межах справи про банкрутство заявляти позовні вимоги до третіх осіб у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів на стадії розпорядження майном Боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В зв'язку з тим, що у справі про банкрутство (в межах справи про банкрутство ) на стадії розпорядження майном Боржника не передбачено розгляду судом спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів Боржника до третіх осіб, суд дійшов висновку про те, що об'єднання позовних вимог, викладених в заяві Позивача № 245 від 31 травня 2012 року в межах справи № Б8/191-10 та безпосередній розгляд справи про банкрутство № Б8/191-10, - тобто їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин учасників провадження у справі про банкрутство та суттєво утруднить розгляд справи . На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви Позивача № 245 від 31 травня 2012 року в межах справи № Б8/191-10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1094,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 184 від 31 травня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1, п.п. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить, - з 1 січня - 1073 гривні. Таким чином Позивачем внесено судового збору в розмірі на 21,00 грн. більше встановленого законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд дійшов висновку про повернення Позивачу - 21,00 грн. внесених більше встановленої законом суми судового збору та про повернення позивачу 1073,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 6 Конституції України, ст. ст. 4?, 12, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 2, 3 ч. 1 п. 2.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 245 від 31 травня 2012 року в межах справи № Б8/191-10 про визнання недійсним та скасування розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації № 105 від 29 березня 2004 року про передачу в оренду земельної ділянки, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ Білоцерківське БМУ № 2 АТВТ «Трест»Південатоменергобуд»зареєстрованого Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів за № 155 від 06 квітня 2004 року, припинення його дії на майбутнє та повернення земельної ділянки в користування ВАТ «РОСАВА»та додані до неї документи повернути Позивачу, - без розгляду .

2. Судовий збір разом з 21,00 (двадцять однією грн. 00 коп.) грн. внесених більше встановленої законом суми судового збору, сплачені Позивачем платіжним дорученням № 184 від 31 травня 2012 року разом у сумі 1 094,00 (одна тисяча дев'яносто чотири гривні 00 коп.) грн. повернути з Державного бюджету України -Відкритому акціонерному товариству «РОСАВА», ідентифікаційний код юридичної особи: 00152269, місцезнаходження: 09112, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

3. Копію ухвали направити: Відкритому акціонерному товариству «РОСАВА»(09112, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91); Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області (09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2); товариству з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно -монтажне управління № 2 акціонерного товариства відкритого типу «Трест»Південатоменергобуд»(09100, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 361-В) ; Управлінню Держкомзему у Білоцерківському районі (09100, м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, буд. 3); Публічному акціонерному товариству «Білоцерківська ТЕЦ»(09114, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 361) .

Додаток на 44 (сорок чотири) аркушах надіслати Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Скутельник П.Ф.