Рішення

від 02.11.2006 по справі 39/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/338

02.11.06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-груп"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінстек Україна"

про                 стягнення 8235,44 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Федченко В.М. (довіреність № 6 від 25.10.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8235,44 грн. заборгованості за договором поставки № 232 від 01.02.2005 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 8235,44 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору передав відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті переданого товару виконав лише частково та повернув частину товару. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

     Позивач у позовній заяві просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову.   

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не зазначив на яке майно та на які грошові кошти він просить накласти арешт, а також не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття  заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться у відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом було відмовлено.

        Ухвалою суду від 02.10.2006 р. порушено провадження у справі.

       Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

       Ухвалою суду від 18.10.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

01.02.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Афіна-груп” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Лінстек Україна” (відповідачем) укладено договір поставки № 232, відповідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити та передати у власність покупця товари згідно із заявками покупця в асортименті та по цінам, вказаним у видаткових накладних, а покупець (відповідач) – прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Кількість товару, що поставляється за цим договором, зазначається у накладних, які є його невід‘ємною частиною (п. 2.1.).

Відповідно до умов договору покупець зобов‘язався здійснити оплату за товар, що поставляється постачальником, за ціною, зазначеною в накладних (п. 6.1. договору).

Згідно п. 6.2. зазначеного договору розрахунки здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач на виконання умов договору поставки № 232 від 01.02.2005 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 18010,62 грн., що підтверджується накладними: № 3о92 від 02.02.2005 р. на суму 6106,80 грн., № 3о193 від 15.02.2005 р. на суму 11903,82 грн.

Станом на 04.04.2005 р. між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 232 від 01.02.2005 р. становила 18010,80 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем було виконано лише частково та повернуто частину товару на суму 268,38 грн. згідно накладної на повернення № 00001 від 25.01.2006 року.

27.02.2006 р. позивача направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 41 від 24.02.2006 р. з вимогою сплатити суму заборгованості, що підтверджено фіскальним чеком № 3006 від 27.02.2006 року. Відповідач залишив зазначений лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 8235,44 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8235,44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінстек Україна” (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 136, к. 34; код ЄДРПОУ № 33239096, рахунок № 26002001015337 в ВАТ “Перший Інвестиційний банк” в м. Києві, МФО 300506), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна-груп” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Чекістів, 26; код ЄДРПОУ № 33324489; рахунок № 26002050266011 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 8235,44 грн. (вісім тисяч двісті тридцять п‘ять гривень 44 коп.) основного боргу, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Суддя                                                                                                 Гумега О. В.