Рішення

від 06.11.2006 по справі 17/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/458

06.11.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"

Про                 стягнення заборгованості в розмірі 8831,25грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:       Кондратенко М.О. (довіреність від 13.10.2006)

Від відповідача:   не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Ван Хоф Юкрейн ЛТД” про стягнення з відповідача заборгованості за непоставлений товар у розмірі 8764,98 грн., 3% річних у розмірі 66,27 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ніяких пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виставленого відповідачем рахунку № ОТЦ-039235 від 19.06.2006 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ “Офісна техніка “БВКТ” грошові кошти в розмірі 8764,98 грн. в якості передоплати за ноутбук, що підтверджується платіжним дорученням №84 від 22.06.2006.  

Відповідно до умов рахунку №ОТЦ-039235 від 19.06.2006 товар зі складу відповідача відпускається по факту надходження коштів на р/р фірми-Продавця (відповідача).

Але до цього часу відповідач своїх зобов'язань не виконав, поставка товару не відбулася.   

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару, позивачем на адресу ТОВ “Офісна техніка БВКТ” були надіслані лист №36 від 30.06.2006 та претензія №40 від 28.07.2006 про повернення перерахованих грошові кошти у розмірі 8764,98 грн. на рахунок ТОВ “Ван Хоф Юкрейн ЛТД”.

Гарантійним листом від 03.08.2006 №15 відповідач гарантував поставку товару до 10 серпня 2006 р., але до цього часу відповідачем товар не поставлений, а кошти не повернуті.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань не виконав, товар позивачу не поставив, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 8764,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Посилання позивача на ст.625 ЦК України на думку суду є хибними, оскільки положення цієї норми закону передбачає відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання. У відповідача по справі не було грошового зобов'язання перед позивачем, а існує обов'язок щодо поставки товару.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України, згідно з якою розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами по справі договору про поставку товару укладено не було і розмір процентів за користування чужими грошовими коштами визначено також не було, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів є безпідставними.   

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка БВКТ” (03037, м. Київ, вул. Клименка,6, р/р 260042391 у Третій КФ ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Києва, МФО 300090, код 30212176), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ван Хоф Юкрейн ЛТД” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,4/6, р/р 26005003045800 в АБ “ІНГ Банк Україна” в м. Києві, МФО 300539, код 32310337) 8764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 98 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

          Суддя                                                                                      О.А.Кролевець