Ухвала

від 03.07.2012 по справі 10/300/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 10/300/06

м. Миколаїв

За заявою боржника: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобу-дівний завод»про визнання наказу господарського суду Миколаївської області № 10/300/06, виданого 10.07.2006 року, який знаходиться на виконанні у Заводському відділі Державної ви-конавої служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Приватного підприємства «Гідротехнік ЕКО»

(юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 13, кв. 17,

Адреса для листування: 54002, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 13, кв.11)

до відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський судно-

будівний завод»

(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

про стягнення 6252 грн. 60 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И

Від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність №3 від 02.07.2012 року.

Від боржника: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 23.06.2012 року.

Суть ухвали: про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2012 року відповідач (боржник) звернувся до суду у порядку ст. 117 ГПК Украї-ни із заявою вих. № 412/824, за якою просить визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 10.07.06 року № 10/300/06. про стягнення боргу з ДАХК „Чорноморський суд-нобудівний завод" (правонаступником якого є ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод») на користь ПП "Гідротехнік ЕКО" таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що стягувач за наказом від 10.07.06 року № 10/300/06, виконав-че провадження за яким було поновлено виконавчою службою, як конкурсний кре-дитор зі стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника, а ви-моги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх по-дання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Розгляд заяви був призначений на 02.07.2012 року о 14 годин 30 хвилин.

Позивач (стягувач) свого представника в судове засідання 02.07.2012 року направив, який в усній формі проти заяви заперечує, але обґрунтувань с посиланням на норми матеріального та процесуального права не навів, письмові пояснення на заяву відповідача (боржника) не надав.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за зая-вою сторони визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Така заява розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягува-ча і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів заяви та справи вбачається таке.

Рішенням господарського суду Миколаївської області 27.06.2006 року по справі № 10/300/06 на користь Приватного підприємства «Гідротехнік ЕКО»з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»стягнуто 6252 грн. 60 коп. боргу, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118 грн.00 коп. На виконання вказаного рішення 10.07.2006 року був виданий наказ № 10/300/06.

Із матеріалів даної заяви вбачається, що у Заводському Відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для примусового виконання вище вказаного наказу господарського суду було відкрито виконавче провадження № ВП-2347211, яке було зупинено 28.08.2008 року.

17.02.2012 року старшим державним виконавцем Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чупкіної М.С. винесено постано-ву № ВП-2347211 про поновлення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 року порушено провадження в справі № 5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ "Чорноморський судно-будівний завод".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2012 року у справі № 5016/267/2012(18/5) був затверджений реєстр вимог кредиторів.

Стягувач - приватне підприємство «Гідротехнік ЕКО»в даний реєстр не включений.

Статтею 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вже вище вказано, у Заводському ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться наказ господарського суду Миколаївської області №10/300 від 10.07.2006 року, стягувачем за яким є ПП «Гідротехнік ЕКО». Останній є конкурсним кредитором боржника - ПАТ "ЧСЗ", тобто кредитором, вимоги якого виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ЧСЗ" (до 15.02.2012 року).

ПП «Гідротехнік ЕКО»у встановленому законом порядку (та встановлений строк) до господарського суду з письмовими (кредиторськими) вимогами до боржника (ПАТ "ЧСЗ") в справі № 5016/267/2012 (18/5) про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" не звертався.

Статтею 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'я-зання припиняється: виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання, у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі, за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються ча-стково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимо-ги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припи-нення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у встановле-ний строк встановлені ч.2 ст. 14 та п. 5 ст. 31 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Так, вказаними статтями передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розгляда-ються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверд-жує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно п. 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.05.12 р. по справі № 5016/267/2012 (18/5), якою затверджений реєстр вимог кредиторів, вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ЧСЗ", не розглядаються і вважаються погашеними.

У справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу, обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, прощення; нова-ції (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування гранично-го строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 статті 14, ч. 5 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, ч. 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом" припинилися зобов'язання відповідача перед позивачем, для примусового виконання якого був виданий наказ господарського суду №10/300 від 10.07.2006 року.

За таких обставин, відповідно до ч.4 статті 117 Господарського процесуального кодек-су України, оскільки обов'язок боржника повністю відсутній, наказ №10/300/06 від 10.07.2006 року, має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

У визначений законом строк позивач не заявив своїх вимог до банкрута і ця обставина ним не оспорюється, а тому з огляду на зазначене у позивача (стягувача) відсутні права на стягнення зазначеної у вище вказаному наказі суми поза межами провадження у справі про банкрутство боржника.

Наявність судового рішення та наказу на його виконання не звільняє позивача від обо-в'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до відповідача -боржника в справі про банкрутство. Закон до вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банк-рутство, відносить, також і безспірні вимоги кредиторів, тобто і за наказами суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провад-ження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими норма-тивно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рі-шеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Поряд з Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого провадження підлягає застосуванню і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом"

Частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не під-лягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки вимоги позивача (стягувача) до ПП «Гідротехнік ЕКО», які ґрунтуються на рішенні господарського суду від 27.06.2006 року по справі №10/300/06 та на наказі від 10.07.06 року № 10/300/06, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про віднов-лення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява Публічного акціо-нерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»про визнання вказаного наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»від 14.06.2012 року за № 412/824 задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду від 10.07.06 року № 10/300/06 про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»на ко-ристь Приватного підприємства «Гідротехнік ЕКО»6252 грн. 60 коп. боргу, а також держав-ного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя А.К.Семенов